Дело № 2-2288/2023
23RS0037-01-2023-002457-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,
при секретаре Камышевой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя по заявлению ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ :
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля «КиаЦерато», г.р.з. М767РР193 под управлением ФИО3 и автомобиля «Нисан Тиида», г.р.з. Х720АК193 под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
В связи с тем, что виновным в ДТП истец себя не признает, а также имеющимися противоречивыми показаниями обеих водителей, сотрудниками ГИБДД было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, выводами которой было установлено, что из схемы происшествия и представленных материалов следует, что в направлении движения автомобилей «КиаЦерато»г.р.з М767РР193 и «НИССАН ТИИДА 1,6 КОМФОРТ» г.р.зК720АК193 имеется одна полоса для движения.
В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля НИССАН ТИИДА 1,6 КОМФОРТ» г.р.з. Х720АК193 ФИО2 должен быть руководствоваться требованиями п. 9.1, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ.
С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, при условии выполнения водителем автомобиля «НИССАН ТИИДА 1,6 КОМФОРТ» г.р.з. Х720АК193 ФИО2 требований п. 9.1 и требований п. 9.10 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «КиаЦерато»г.р.з. М767РР193 под управлением водителя ФИО3.
Таким образом, действия ответчика не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.
Поскольку автомобиль «КиаЦерато»под управлением истца двигался впереди автомобиля под управлением ответчика, по единственной в данном направлении полосе движения, с технической точки зрения, в действия истца несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Таким образом, ответчиком были нарушены требования п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение двух автомобилей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об АП в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности не смогли решить вопрос о виновности конкретного участника ДТП.
Просит суд установить степень вины участника ДТП ФИО2 в размере 100%.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, по доводам изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что с технической точки зрения, действия истца не соответствовали требованиям п.п. 8.5 и 1.5 ПДД РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля «КиаЦерато», г.р.з. М767РР193 под управлением ФИО3 и автомобиля «Нисан Тиида», г.р.з. Х720АК193 под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Определением ИДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, прекращенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по поставленным в письменном ходатайстве вопросам, поскольку производство по административному материалу прекращено ввиду истечения срока давности.
Заключением эксперта по судебной автотехнической оценочной экспертизе транспортного средства № установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «КИА»ФИО3, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пп. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Ниссан» ФИО2 – пп. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Вместе с тем, определить соответствие действий водителя автомобиля КИА ФИО3 пунктам 8.1 и 8.2 ПДД РФ не представляется возможным по причине отсутствия достоверных доказательств заблаговременного включения, либо не включения левого сигнала поворота перед началом маневра.
Действия водителя автомобиля «КИА»ФИО3, с технической точки зрения, совершившего разворот не из крайнего левого положения на проезжей части своего направления движения, не соответствуют требованиям п. 8.5 и 1.5 ПДД РФ.
Исследованием установлено, что водитель автомобиля Ниссан ФИО2 перед столкновением применил торможение, в связи с чем, в действиях водителя автомобиля Ниссан с технической точки зрения, несоответствий абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.
С учетом движения автомобиля «Ниссан», до столкновения с превышением скоростного режима, в этой связи, в действиях водителя автомобиля «Ниссан» ФИО2 усматривается несоответствие абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 и п. 1.5 ПДД РФ.
Исходя из материалов дела и проведенного исследования, транспортные средства Ниссан и КИА, согласно внешних элементов проезжей части дороги, были расположены следующим образом, а именно автомобиль Ниссан двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, и перед столкновением располагался ближе к дорожной разметке 1.1. Автомобиль КИА двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> и перед столкновением располагался ближе к правому краю дороги, начав совершать маневр разворота налево. Согласно следам, оставленных на транспортных средствах Ниссан и КИА, угол между ними перед столкновением составил около 45°± 2°.
С учетом проведенного исследования, водитель автомобиля КИА, согласно внешним элементам дороги, начал выполнять маневр поворота (разворота), находясь у правого края проезжей части (у обочины) по <адрес> в районе <адрес>-Б.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистом в автотехнической отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Согласно п. 1.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения"участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд не нашел подтверждений того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие виновных действий водителя автомобиля «Ниссан» ФИО2, напротив, ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом требований ПДДп. 8.5 и 1.5.
На основании изложенного, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: