Дело № 2-5365/2022

73RS0013-01-2022-003424-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Димитровградской городской суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №91986277 в сумме 62 011,63 руб.

В обоснование иска указано, что 27.09.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Проверив платежеспособность клиента, 27.09.2011 банк открыл счет №40817810400969955807, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р.С.» и тарифах по картам «Р.С.» выпустить на его имя карту «Р.С.»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцентом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. <дата> банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р.С.». В период с <дата> по <дата> клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. <дата> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62.013,09 руб. не позднее <дата>, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 62 011,63 руб.

Определением Димитровградского городского суда <адрес> от <дата> данное гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд (л.д.89-90).

Представитель истца АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.123).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ФИО1

Суд, изучив дело, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.». Проверив платежеспособность клиента, <дата> банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р.С.» и тарифах по картам «Р.С.» выпустить на его имя карту «Р.С.»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцентом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

<дата> банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р.С.».

В период с <дата> по <дата> клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

<дата> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62.013,09 руб. не позднее <дата>, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженности по кредитного договору в размере 62 013,09 руб. (л.д.116-117).

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 62 011,63 руб.

Суд находит, что при данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются законными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 62 011,63 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 060,35 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.333-40 НК РФ подлежит удовлетворению заявление истца о возврате госпошлины 2 060,35 руб., уплаченной при подаче иска к ФИО1 и возвращенного определением Пушкинского городского суда от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «Банк Р.С.», ИНН <***> к ФИО1<дата> года рождения, паспорт серии 2409 № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 62 011,63 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 060,35 руб.

МРИ ФНС России № по <адрес> возвратить АО «Банк Р.С.» госпошлину 2 060,35 руб., уплаченную 21.02.2022

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья