Дело № 2а-463/2023
УИД 16RS0042-03-2022-012175-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Набережные Челны 21 февраля 2023 года
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,
при секретаре Суходоевой Н.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, к Пестречинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование указывая, что в отделении судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ... ..., предметом исполнения по которому является взыскание со ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 13 486 209 рублей 47 копеек.
... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.
В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ... стало известно о том, что у ФИО9 на праве собственности находилось недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ....
Также выяснилось, что заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ... удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 Данным решением суда обращено взыскание на принадлежащее ФИО9 имущество, а именно на вышеуказанный земельный участок, в счет исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ФИО4
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 подана заявка на оценку арестованного имущества.
... вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста для оценки арестованного имущества привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»).
... ООО «Сфера» представлен Отчет ... об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому стоимость земельного участка составила 462 501 рубль.
... ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Далее, ... земельный участок выставлен на торги стоимостью 462 501 рубль оператором торгов Обществом с ограниченной ответственностью «Скептрум» (далее – ООО «Скептрум»).
... судебным приставом-исполнителем Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Пестречинское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО7, действующим на основании поручения ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, получено извещение специализированной компании о том, что имущество не было реализовано в течение месяца. В связи с чем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.
... имущество было возвращено в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан с реализации. А уже в июле 2020 года судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 направил взыскателю ФИО4 предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
... в связи с полученным согласием взыскателя земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 передан ФИО4 по цене 346 875 рублей 75 копеек.
Административный истец ФИО1 считает, что действиями судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО6 нарушены его права как взыскателя, в обоснование чего указывает, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... удовлетворены требования Публичного акционерного общества «МДМ БАНК» (далее – ПАО «МДМ БАНК») о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № ... в размере 13 479 754 рублей 59 копеек, а также госпошлины в размере 12 000 рублей. Правопреемником ПАО «МДМ БАНК» в последующем стало Публичное акционерное общество «БИНБАНК», которое в свою очередь прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ».
... между ПАО «МДМ БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМ» (далее – ООО «МЕГАПРОМ») был заключен договор уступки права требования ..., в соответствии с которым права требования в полном объеме перешли к ООО «МЕГАПРОМ».
Далее, ... между ООО «МЕГАПРОМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «БСР Консалтинг» (далее – ООО «БСР Консалтинг») заключен договор уступки прав (требования), по которому вышеуказанные права требования перешли уже к ООО «БСР Консалтинг».
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., удовлетворено заявление ООО «БСР Консалтинг» о заменен стороны правопреемником.
... уже между ООО «БСР Консалтинг» и административным истцом ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому вышеуказанные права требования к ответчикам перешли ФИО1
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., удовлетворено заявление ФИО1 о заменен стороны правопреемником. Следовательно, в настоящее время именно ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу серии ... ....
Согласно сведениям сайта ФССП России исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности со ФИО9 в пользу ФИО1 возбуждено ..., тогда как исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО4 возбуждено .... Таким образом, на момент обращения судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 в Пестречинский районный суд Республики Татарстан на исполнении находились два исполнительных производства со взыскателями одной очереди. Однако заявление об обращении взыскания на земельный участок в счет исполнения обязательств по исполнительному производству было направлено в суд только в отношении одного взыскателя – ФИО4
Кроме того, административный истец ФИО1 считает, что судебный пристав–исполнитель не имела права передавать земельный участок ФИО4, так как исполнительное производство в её пользу было возбуждено ..., тогда как исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «МДМ БАНК», а в последующем в пользу административного истца, возбуждено ....
На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 от ... о передаче нерализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и обязать ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем возврата переданного ФИО4 земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ....
В судебном заседании ... представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО6, выразившиеся в передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4 при наличии сводного исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 от ... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и обязать ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем возврата переданного ФИО4 земельного участка.
В судебном заседании ... представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административное исковое заявление поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1
В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8, представители административных ответчиков - ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица – ФИО10, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в административном деле и неявившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, исследовав материалы административного дела, материал 13а-1089/2019, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по кредитным договорам ..._... от ..., ..._... от ..., ... от ..., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб», в сумме 41 447 331 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 868 624 рублей 80 копеек, в том числе:
солидарно со ФИО9 задолженность по кредитным договорам ..._... от ..., ..._... от ..., ..._... от ..., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб», в сумме 13 815 777 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 874 рублей 93 копеек;
солидарно с ФИО11 задолженность по кредитным договорам ..._... от ..., ..._... от ..., ..._... от ..., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб», в сумме 13 482 443 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 459 рублей 37 копеек.
Кроме того, в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб» - 20 442 рубля, ФИО11 – 19 560 рублей, со ФИО9 – 19 998 рублей.
На основании данного решения суда ... был выдан исполнительный лист серии ... ..., который предъявлен к исполнению (л.д. 170-172).
... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание со ФИО9 в пользу ФИО4 задолженности в размере 41 447 331 рубля 50 копеек (л.д. 173-174).
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 установлено, что ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ....
Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6: обращено взыскание на принадлежащее ФИО9 имущество – земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., в счет исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП в пользу ФИО4 (л.д. 12-15). Решение суда вступило в законную силу ....
Судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО12 ... вышеуказанный земельный участок был арестован (л.д. 184-186).
... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 24).
... вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Сфера» (л.д. 25-26).
... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан поручено совершить и (или) применить меры принудительного исполнения в виде осмотра арестованного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, произвести фотосъемку земельного участка для последующей оценки арестованного имущества, а также указать в акте совершения исполнительных действий имеются ли постройки на данном земельном участке (л.д. 27).
Согласно отчету № ... от ... установлена стоимость земельного участка в размере 462 501 рубля (л.д. 28-49).
... вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 50-51).
... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущественного на торги (л.д. 52-53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ... исполнительное производство передано на исполнение в Пестречинское РОСП ГУФССП России по ... (л.д. 175-176).
... судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО13 исполнительное производство ...-ИП принято к исполнению (л.д. 177).
В феврале 2020 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 земельный участок передан на торги в специализированную организацию - ООО «Скептрум» согласно акту о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 187).
... в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан поступило уведомление ООО «Скептрум» о снижении цены, согласно которому арестованное имущество, принятое к реализации согласно поручению ... о реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО14, на первичной продаже реализовано не было в связи с отсутствием заявок и т.п. В соответствии с пунктом 2.8 порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного соглашением от ... ..., специализированная организация информирует об обязанности в однодневный срок вынести постановление о снижении цены на 15 %, копию постановления незамедлительно направить в адрес ООО «Скептрум» (л.д. 189).
В связи с чем судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д. 190).
... комиссией организатора торгов ООО «Скептрум» составлен протокол о признании вторичных торгов несостоявшимися (л.д. 188).
... судебным приставом-исполнителем ФИО7 было выставлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 191).
... арест, наложенный на земельный участок, был снят (л.д. 192).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ... нереализованное в принудительном порядке имущество должника со стоимостью 346 875 рублей 75 копеек было передано взыскателю ФИО4 (л.д. 193-194).
Также судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабжение», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭнергоПромСнаб», ФИО15, ФИО9, ФИО11 в пользу ПАО «МДМ БАНК» взыскана солидарно сумма долга в размере 13 479 754 рублей 59 копеек.
... на основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ... ... (л.д. 198-199).
... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание со ФИО9 задолженности в пользу ПАО «МДМ БАНК» (л.д. 200-201).
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «БСР Консалтинг» на правопреемника ФИО1
При этом из определения суда следует, что ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по делу ..., которым были удовлетворены требования ПАО «МДМ БАНК» (правопредшественник ПАО «БИНБАНК», который прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ») о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № ...... в размере 13 479 754 рублей 59 копеек, госпошлины в размере 12 000 рублей с каждого из ответчиков. ... между ПАО «МДМ БАНК» и ООО «МЕГАПРОМ» был заключен договор уступки прав требования ......., в соответствии с которым права требования к ответчикам в полном объеме перешли ООО «МЕГАПРОМ». ... между ООО «МЕГАПРОМ» и ООО «БСР Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования, по которому вышеуказанные права требования к ответчикам перешли ООО «БСР Консалтинг». Определением Набережночелнинского городского суда от ... удовлетворено заявление ООО «БСР Консалтинг» о замене стороны правопреемником. ... между ООО «БСР Консалтинг» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования ..., по которому вышеуказанные права требования к ответчикам перешли ФИО1 (л.д. 16-18).
... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 исполнительные производства №...-ИП, ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ...-СД (л.д. 19).
Как указывалось выше, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО6, выразившиеся в передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4 при наличии сводного исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 6 августа 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и обязать ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем возврата переданного ФИО4 земельного участка.
Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных статьей 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу частей 6, 7, 10, 11, 13, 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
При этом утверждения представителя административного истца о незаконности оспариваемых действий и постановления, суд считает необоснованными, поскольку, как указывалось выше, заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ... взыскание на принадлежащий ФИО9 земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., было обращено в счет исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП в пользу ФИО4
Более того, на момент передачи нереализованного в принудительном порядке земельного участка административный истец взыскателем по исполнительному производству не являлся. Как следует из пояснений административного ответчика, замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «БСР Консалтинг» на ФИО1 была произведена .... До указанного периода времени определение суда о процессуальном правопреемстве в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 данного определения судебному приставу-исполнителю, в материалах административного дела не содержится, административным истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, к Пестречинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.
Мотивированное решение составлено 2 марта 2023 года.