86RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3674/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, указал, что дважды привлечен к административной ответственности, не согласен с фактом привлечением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не получил патент в срок по уважительной причине, в связи с болезнью коронавирусом. На территории РФ проживает его супруга и дети, которые являются гражданами РФ, дети обучаются в школе, супруга трудоустроена. У ответчика имелись лишь формальные основания для принятия оспариваемого решения, без учета семейного положения, личности истца. Просит суд признать незаконными решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, решением от 03.05.20223 г. истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

О предполагаемом нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями. С административным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

Принимая во внимание, что в уведомлениях основания для принятия оспариваемого решения не были указаны, истец в августе 2023 г. обратился к ответчику с заявлением о снятии запрета на въезд в РФ, ответ на которое дан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Основанием для закрытия истцу въезда в Российскую Федерацию явились факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином срока обращения за выдачей патента, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.без принудительным выдворением за пределы РФ, с учетом Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 18.10 КоАП РФ – незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановления вступили в законную силу.

С учетом положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), решением от 03.05.20223 г. истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решения УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, сокращении срок временного пребывания в Российской Федерации являются законными, при этом, не нарушающими положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на дату их принятия истец не имел близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации.

Доводы иска о том, что оспариваемое решение не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной жизни, подлежат отклонению.

Исходя и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Тот факт, что в июле 2023 года супруга истца ФИО3 приобрела российское гражданство, указанные обстоятельства не подтверждает и о незаконности решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует.

ФИО1 за время пребывания в Российской Федерации не предпринял попыток к легализации своего положения в Российской Федерации.

Более того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Несогласие административного истца с фактом совершения административного правонарушения в данном случае значения не имеет, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, истцом не оспаривалось, при этом дело рассмотрено в присутствии нарушителя.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина