Дело № 2-2994/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Замаховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров незаключенными.
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.
Мотивировал исковые требования с учетом их уточнений, тем, что он (истец ФИО1) передал в долг ответчице денежные средства по трем распискам. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчице 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка не содержит сведений о договорных процентах.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице в долг 520 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием пользования: 1 820 руб. в день.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в дог ответчице 644 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием пользования: 2 790 руб. в день. (л.д. 74-76).
Ответчица длительное время не возвращала долг, в связи с чем истец просил ответчицу оформить расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой учтена задолженность по всем трем распискам с учетом процентов, а также возвращенных денег в счет погашения долга по этим распискам (л.д. 6). Истица оформила указанную расписку с суммой долга, согласованной между сторонами в размере 1 950 000 рублей.
В уточненном исковой заявлении истец рассчитал договорные проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 644 000 руб. рассчитал договорные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Окончательно рассчитав сумму задолженности с учетом оплаченного ответчицей ФИО2 долга в размере 681 700 руб., истец, уточнив исковые требования (л.д. 70-73) просил взыскать сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 680 руб., сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 644 000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018 350 руб.
Ответчица ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором просит признать договоры займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенными, поскольку они являются безденежными.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 дал пояснения, что по последней расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги не передавались, расписка оформлена, как результат долга по трем распискам, сложившийся из сумм основного долга и процентов с учетом выплаченных ранее сумм по указанным долгам в размере 681 700 руб., оформлена с расчетом на дату ее написания ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчицы ФИО2 (истицы по встречному иску) по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что договоры займа являются незаключенными, т.к. деньги ответчице фактически не передавались.
Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и ответчица ФИО2 (истица по встречному иску), третье лицо ФИО5, через которого ответчица передавала истцу расписку на 1 950 000 руб., извещены о дате рассмотрения искового заявления, в суд не явились, представитель истца, подтвердивший об извещении истца о дате, месте и времени проведения судебного заседания, поддержал позицию, озвученную им в судебном заседании.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчице 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, расписка не содержит сведений о договорных процентах. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице в долг 520 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием пользования: 1 820 руб. в день. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчице 644 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием пользования: 2 790 руб. в день.
Как установлено в суде, расписки написаны ответчицей собственноручно. Ранее обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчицы суммы долга, расписки ответчицей в суде не оспаривались.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В суд не представлено доказательств заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя. Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке, написанной именно ответчицей ( заемщиком), обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит на заемщике ФИО2
Ответчицей ФИО2 (истицей по встречному иску) в суд не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих не получение ей денежных средств по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 644 000 руб. Из аудиозаписи телефонных переговоров между истцом и ответчицей, представленной в суд представителем ФИО2, не следует, что ответчица оплатила долг по распискам в полном размере, либо оспариваемые расписки являются безденежными.
В то же время из пояснений представителей обеих сторон установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 950 000 рублей ответчику не передавались, поскольку, как следует из пояснения представителя истца, последняя расписка о передаче в долг указанной суммы оформлялась, как результат передачи денег по трем оспариваемым в уточненном иске распискам. В уточненном иске истец по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельных требований о взыскании суммы 1 950 000 руб. не заявлял, денежных средств по ней взыскать не просил.
Согласно пояснениям сторон, сведениям из банка, ответчицей в пользу истца перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по распискам в размере 681 700 рублей (л.д. 92-98).
В соответствии с представленными банковскими документам и пояснениями сторон следует, что ответчица производила периодические платежи истцу в счет погашения задолженности по спорным распискам:
ДД.ММ.ГГГГ – 100 440 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 27 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 60 руб. Всего 681 700 руб.
Все выплаты произведены после окончания срока возврата долга по всем распискам.
Факт получения денежных средств от ответчицы ФИО2 в указанном размере истцом ФИО1 не оспаривался.
Первая расписка на 70 000 рублей не содержала условия выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Две последующие расписки содержали условие об обязательствах по выплате процентов за пользование денежными средствами в размерах 1 820 руб./день (127,75 % годовых) и 2 790 руб./день (156,95 % годовых).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Пункт 5 внесен в статью 809 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 212-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Проанализировав условия договоров, действия сторон по их исполнению, разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что установленные договорами проценты, являются чрезмерно завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, установленная договорами займа в размере свыше 10% ежемесячно, в несколько раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях на срок до 30 дней (на даты заключения договоров (написания расписок) установлены в пределах 12% годовых).
В то же время с 2018 года микрофинансовые организации предоставляли кредиты физическим лицам под установленные для кредитования проценты - 1% в день. Со сроком возврата в один месяц и размером кредитования свыше 30 тыс. руб. среднерыночное значение соответственно датам заключения договоров займа составляло: 113% и 120% годовых, что ниже заявленных процентов в расписках истца.
Сумма задолженности по оплате кредитору процентов должна быть установлена не ниже суммы, обычно начисляемых процентов по договору потребительского кредита (займа).
Поскольку законом не допускается двукратного и более превышения обычно взимаемых в подобных случаях процентов, то с учетом действующих в это время средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, суд признает процентные ставки по спорным распискам чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах и полагает возможным снизить договорные проценты по распискам до 23% годовых (0,063% в день).
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума № 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.
Соглашений об изменении порядка погашения между сторонами не заключалось.
При производстве расчета процентов следует учесть предусмотренный ст. 319 ГК РФ порядок погашения по распискам, оформленным в различные даты, по суммам их основного дога и процентам за пользование займом.
В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).
Исходя из свободы договора размер процентов может быть определен как в виде процентов годовых, так и иным способом, позволяющим определить их размер на момент уплаты.
Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж, что ответчицей сделано не было.
В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.
Таким образом, суммы оплат в счет погашений должны быть распределены в счет основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., затем в счет договорных процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, затем в счет основного долга по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 000 руб., затем в счет договорных процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, затем в счет суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644 000 руб.
Таким образом, сумма оплаты по распискам 681 700 руб. погашает:
- Всю сумму основного долга в размере 70 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
- В части процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которые просил взыскать истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 к.дней), расчет которых следует производить из процентной ставки 23% годовых (0,0631% ежедневно или 328,12 руб./день), следует зачесть 208 к.дней * 328,12 руб./дней = 68 248,96 руб., т.е. всю сумму процентов.
- В части суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 520 000 рублей, т.е. всю сумму основного долга.
- В части суммы процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть остаток оплаты в размере 23 451,04 руб. из суммы процентов 148 321,14 руб.
Расчет процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует производить из процентной ставки 23% годовых (0,0631% ежедневно или 406,36 руб./день), период расчета в соответствии с исковыми требованиями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 к.дней) : 365 к.дней * 406,36 руб./день = 148 321,14 руб.
С учетом погашения остаток задолженности по процентам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил: 148 321,14 руб. – 23 451,04 руб. = 124 870,36 руб. Не погашенной осталась также и задолженность по основному долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 000 руб.
Таким образом, с учетом временной последовательности возникновения обязательств и их гашения в соответствии с вышеописанными правилами в пользу истца подлежит взысканию по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов 124 870, 36 руб. и сумма основного долга 644 000 рубля.
Рассматривая исковые требования по встречному иску ФИО2 к ФИО1, в котором ФИО2 просит признать договоры займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенными в связи с тем, что по распискам не передавались денежные средства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказала, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – в долг от ФИО1 не получала.
Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 рублей, которая закладывалась истцом ФИО1 в основание первоначального иска, то представитель ФИО1 в суде дал пояснения, что по данной расписке самостоятельно указанная в ней сумма не передавалась, оформилась расписка, как обобщение долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная расписка сама по себе действительно являлась безденежной, по ней, как по самостоятельному договору займа, денежные средства в размере 1 950 000 руб. ФИО1 ФИО2 – не передавал. Данные требования признаны представителем ФИО1 и подлежат удовлетворению.
В иске ФИО1 просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаты госпошлины и почтовых расходов на оплату пересылки материалов иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, подтвержденные представленной в суд квитанцией и кассовыми чеками на оплату почтовых расходов (л.д. 5, 7, 8).
Статьями 98 - 103 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Подлежат взысканию почтовые расходы по отправке материалов к иску ответчику в размере 183,37 руб. + 75 руб. = 258,37 руб.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию, составляет: (взысканная сумма 644 000 руб. + 124 870,36 руб.) * 17 950 руб. (размер оплаченной госпошлины) : 1 950 000 руб. (сумма, заявленная к взысканию) = 7 077,55 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 000 рублей, а также договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 870,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 077,55 руб., почтовые расходы в размере 258,37 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В остальной части встречных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: М.В. Губанова