УИД 77RS0019-02-2023-003356-62

Дело № 2-2724/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2724/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 10.06.2022 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 30.12.2022, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 12% годовых. 24.05.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому они установили проценты за пользование займом в размере 7% годовых от суммы займа. Также ответчиком была возвращена часть суммы займа в размере сумма Оставшуюся сумму займа ответчик не вернул, проценты за пользование займом с момента его получения не уплатил. На этом основании истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма по состоянию на 10.08.2023, с 11.08.2023- по день принятия решения, а далее- по день фактического исполнения обязательства включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который факт наличия задолженности не оспаривал, просил применить к требованиями о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 30.12.2022.

Факт предоставления суммы займа подтверждается: платежным поручением № 1030 от 16.06.2022 на сумму сумма, платежным поручением № 1071 от 04.07.2022 на сумму сумма, платежным поручением № 1176 от 16.08.2022 на сумму сумма, платежным поручением № 1181 от 19.08.2022 на сумму сумма, платежным поручением № 1195 от 23.08.2022 на сумму сумма, платежным поручением № 1200 от 26.08.2022 на сумму сумма, платежным поручением № 1210 от 30.08.2022 на сумму сумма, платежным поручением № 1215 от 01.09.2022 на сумму сумма

Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12 %.

Согласно п. 3. 1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0, 5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

24.05.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изложили п. 1.2. договора займа от 10.06.2022 в следующей редакции: «за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7% годовых от сумы займа». В п. 2 дополнительного соглашения указано, что заемщик 24.05.2023 произвел частичный возврат суммы займа в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата оставшейся суммы займа, с него подлежит взысканию сумма

В связи с тем, что ответчик также не представил доказательств уплаты процентов за пользование займом, с него подлежит взысканию сумма за период с 10.06.2022 по 30.12.2022. Расчет процентов, представленных истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что в установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул и проценты за пользование займом не уплатил, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 31.12.2022 по 10.08.2023 составляет сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, периода неисполнения ответчиком обязательств, при условии, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки на день принятия судом решения- до сумма

Суд устанавливает, что с 12.08.2023 неустойка подлежит начислению в размере 0,5% в день на сумму сумма до фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 30.12.2022 в размере сумма, проценты за неправомерное пользование денежными средствами по состоянию на 11.08.2023 в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за неправомерное пользование денежными средствами со дня принятия решения до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа, рассчитанные из 0,5 % в день от невозвращенный суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: фио