УИД 77RS0022-02-2022-007364-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5262/22 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, невыплаченной арендной платы, убытков по оплате штрафов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец иску ИП фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба, невыплаченной арендной платы, убытков по оплате штрафов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 576 на срок с 21 декабря 2019 года по 21 декабря 2020 года, действие договора может быть продлено, передаваемое в аренду транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, г.р.з. В 630 РХ 77. Согласно п.4.1 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на условиях предоплаты из расчета сумма в месяц. Пункт 5.6 договора устанавливает, что договор является исполненным с момента возврата указанного в договоре транспортного средства по акту возврата и выплаты арендной платы в установленном размере. Арендная плата за период 12 месяцев составляет сумма, однако за период с 31.12.2019 года по 17.11.2020 года ответчиком в счет арендной платы было внесено в общей сумме сумма 27 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортного средства, на автомобиле были зафиксированы механические повреждения. Истец обратился в адрес ООО ЦНЭ «Молния» для определения ущерба поврежденного автомобиля, понеся расходы по оплате услуг эксперта на сумму сумма, и, согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Молния» № А-158-06/21-У от 29.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Истец также указывает, что ответчиком за период пользования автомобилем были совершены административные правонарушения, за которые предусмотрены административные штрафы, общая сумма которых составляет сумма, убытки по оплате которых были понесены истцом. Для защиты своих прав, истец заключил с ООО «Астрент» договор об оплате юридических услуг 7202111241 от 24.11.2021 года, за оказание которых им была произведена оплата в размере сумма В целях досудебного урегулирования спора 21 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, невыплаченной арендной платы, убытков по оплате административных штрафов, оплате услуг эксперта, юридических услуг. Поскольку данная претензия осталась без ответа, истец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец понес почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии в размере сумма, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере сумма С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, невыплаченной арендной платы в размере сумма, понесенные убытки по оплате штрафов в размере сумма, судебных расходов по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 576 на срок с 21 декабря 2019 года по 21 декабря 2020 года, действие договора может быть продлено, передаваемое в аренду транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, г.р.з. В 630 РХ 77.

Согласно п. 2.3.3 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Согласно п.4.1 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на условиях предоплаты из расчета сумма в месяц.

Пункт 5.6 договора устанавливает, что договор является исполненным с момента возврата указанного в договоре транспортного средства по акту возврата и выплаты арендной платы в установленном размере.

27 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Арендная плата за период 12 месяцев составляет сумма За период с 31.12.2019 года по 17.11.2020 года ответчиком в счет арендной платы было внесено в общей сумме сумма Размер невыплаченной арендной платы арендатором составляет сумма (540 000 – 95 700).

Изучив представленные истцом доказательства, проверив расчет суммы задолженности, признав его верным, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору аренды, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере – сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.6 договора, арендатор обязан возместить все возможные затраты на ремонт, в случае повреждения автомобиля им самим, третьими лицами или в случае ДТП, а также штрафы и пени за данный автомобиль, кроме планового технического обслуживания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортного средства. На автомобиле были зафиксированы механические повреждения. Истец обратился в адрес ОО ЦНЭ «Молния» для определения ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Молния» № А-158-06/21-У от 29.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он полный, объективно отражает повреждения квартиры истца и размер восстановительного ремонта. Выводы основаны на оценке объективных данных, с использованием научной литературы и не оспорен ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика не были направлены возражения в адрес суда, не оспаривалась вина в причинении механических повреждений имуществу истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по возмещению материального ущерба в размере сумма Оснований к уменьшению размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, установленных ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд в данном деле не усматривает. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить причиненный ущерб, суду представлено не было.

Основываясь на п.4.6. договора, истец также указывает, что ответчиком за период пользования автомобилем были совершены административные правонарушения, за которые предусмотрены административные штрафы, общая сумма которых составляет сумма, убытки по оплате которых были понесены истцом, в связи с чем просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате штрафов в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

При этом, в рассматриваемом случае ответчик не привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а возмещает истцу убытки понесенные им в связи с положением ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных убытков по оплате административных штрафов суммы сумма подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. Так, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования, на основании представленных доказательств несения указанных расходов, в размере сумма, почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ИП фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, задолженность по арендной плате в размере сумма, убытков по оплате административных штрафов суммы сумма , стоимость составления экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович