Решение по делу № 2-1074/2021 от 19.05.2023

Дело № 2-5-2023 (2-50/2022)

УИД: 42RS0006-01-2021-002496-53

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Краусс В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

19 мая 2023 года

гражданское дело № 2-5-2023 по исковому заявлению ФИО3, к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует следующим, 21.05.2020 года между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда 05/21 на выполнение ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> в срок до 26.06.2020 года.

20.07.2020 года ответчик предоставил истцу на подписание акт приемки выполненных работ, однако предусмотренные договором обязательства со стороны ответчика выполнены не полностью и до настоящего момента работы на объекте не завершены. Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. Работы были оговорены одни, по факту сделаны были другие. Ответчик незаконно выполнил перепланировку квартиры, тем самым ухудшил техническое состояние квартиры.

По договору подряда №*** на выполнение ремонтно-отделочных работ от 21.05.2020 истец оплатила 200 000 руб. за ремонтно-отделочные работы, 66 000 руб., 86 868 руб. на приобретение строительных материалов.

Как указывает истец, строительные материалы истец докупала самостоятельно на общую сумму 41 384, 72 руб. Итого некачественный ремонт обошелся 394 252, 72 руб.

Также ответчик во время проведения ремонтных работ в квартиру, расположенного по адресу: <адрес> повредил личное имущество, чем нанес истцу материальный вред на сумму 33 350 рублей.

30.04.2021 года в ответе на претензию истцу в рамках досудебного урегулирования спора ответчик просил предоставить документы-основания подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно, что подтверждает некачественное выполнение ремонтно-строительных работ; что входит в стоимость испорченного имущества, каким документами подтверждаются требования, изложенные в претензии.

В связи с чем, 18.05.2021 года истец обратилась в Агентство Независимой Экспертизы и Оценки для определения соответствия произведении ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, экспертами подготовлен акт экспертного исследования №*** и даны ответы на поставленные вопросы:

1. Визуальным осмотром с применением инструментального метод выявлены следующие критические дефекты (дефекты образовались при нарушении технологии производства отделочно-строительных работ и применения технологических решений, не согласованных с собственником). Нарушены нормативные требования.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов в квартире расположенной по адресу <адрес>, составит на дату экспертного осмотра 18.05.2021 года: 391 990 руб.

16.06.2021 года ответчик получил повторную претензию с приложением акта экспертного исследования №***. Ответчик считает, что истец нарушила достигнутую договоренность с ним, в которой он просил, чтоб его пригласили присутствовать при проведении ремонтно-строительной экспертизы.

Стоимость устранения выявленных дефектов согласно отчету об оценке №*** от 14.06.2021 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 391 990 руб.

Расчет неустойки: работы должны быть сданы 26.06.2020 года. 26.06.2020 по 05.08.2021 составляет 406 дней, следовательно 394 252, 72 *406*3%=4 849 308, 46. Но не более 100%, сумма неустойки составляет 394 252, 72 рублей.

Также истцу причинен моральный вред, которая истец оценивает в 150 000 рублей.

Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться к юристу, сумма затрат составила 21 000 рублей.

Также расходы, понесенные в связи с проведением оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просили суд взыскать с ИП ФИО4 рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> в сумме 391 990 руб.; взыскать с ИП ФИО4 неустойку в размере 394 252, 72 руб.; взыскать с ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы восстановительных работ 391 990 руб. с 26.06.2020 по день исполнения решения суда; взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб. компенсацию морального вреда. Взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в размере 21 000руб., в качестве возмещения расходов понесенных на оплату квалифицированной юридической помощи. Взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в размере 20 000 руб., в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта. Взыскать с ИП ФИО4 штраф в размере 50% за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании протокольного определения от 07.04.2022 года (л.д. 250 том 1), в соответствии со ст. 40 ГПК РФ допущено процессуальное соучастие, удовлетворено заявление соистцов ФИО5, ФИО6

Истцы исковые требования неоднократно уточняли, в окончательной редакции уточненных требований просили взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 рыночную стоимость устранения выявленных дефектов в размере 753 233 руб.; неустойку в размере 753 233 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; возмещение расходов на представителя в размере 21 000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг эксперта; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 182 т.1)

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера №*** в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований (л.д. 238-243 т.1, 20-32, 47-48 т. 2).

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика.

Представители третьих лиц ГЖИ Кузбасса, ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», ООО УК Жилищный трест Кировского района в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо принимать во внимание не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, в которых заказчиком выступает истец как гражданин, суд, разрешая спор, приходит к выводу о распространении на данные правоотношения норм Закона о защите прав потребителей, так как истец приобретал работы по ремонту в жилом помещении исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со статьями 721,723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимые заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данное право заказчика установлено законом и не зависит от наличия такого условия в договоре.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО5, ФИО6, ФИО9 по 1/3 доли в праве собственности соответственно (л.д. 159-160 т.1).

Между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 21.05.2020 заключен договор подряда 05/21 на выполнение ремонтно-отделочных работ (л.д. 8-9 т.1).

Согласно п. 1.1 договора подряда 05/21 подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 21.05.2020, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, указанной в п. 1.2 настоящего договора и сдать результат работ заказчику в установленный срок (п. 2.1.1).

Согласно п. 2.1.2 договора подряда от 21.05.2023 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Для исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком в следующем порядке:

- в момент заключения настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% на приобретение необходимых материалов в размере 66 000 руб.;

- приобретение подрядчиком оставшейся части материалов оплачивается заказчиком в форме предоплаты, по мере необходимости приобретения материалов, на основании заявок подрядчика (в устной, либо письменной форме), в течение двух календарных дней с момента получения заказчиком соответствующей заявки.

Сторонами оговорен срок, выполнения работ, предусмотренных настоящим договором в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно представленной в материалы дела смете на ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 200 000 руб., стоимость строительных материалов 66 000 руб., итого общая стоимость по смете составляет 266 000 руб. (л.д. 10 т.1)

Акт приемки выполненных работ к договору подряда от №*** заказчиком (ФИО3) не подписан, в акте имеется указание, что от подписи отказывается, поскольку оговоренные ремонтно-отделочные работы не выполнены и повреждено личное имущество (л.д. 25 т.1).

30.04.2021 ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензией, согласно которой просила возместить последнего 389 350 руб., в том числе за некачественное проведение ремонтно-строительных работ по договору – 200 000 руб., денежные средства за испорченное имущество размере 33 350 руб., денежные средства за моральный вред в размере 150 000 руб., за услуги юриста в размере 6 000 руб. (л.д. 27 т.1)

14.05.2021 ИП ФИО4 представил ответ на вышеуказанную претензию о предоставлении документов, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

ФИО3 обратилась в Агентство Независимой Экспертизы и Оценки для определения соответствия произведении ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, требованиям нормативной документации. Согласно выводам представленного в материалы дела акта экспертного исследования №***:

Впоследствии, 16.06.2021 истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с повторной претензией, согласно которой просила возместить последнего 601 340 руб., в том числе за некачественное проведение ремонтно-строительных работ по договору – 391 990 руб., денежные средства за испорченное имущество размере 33 350 руб., денежные средства за моральный вред в размере 150 000 руб., за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., за услуги юриста в размере 6 000 руб. (л.д. 27 т.1)

27.06.2021 ИП ФИО4 дан ответ на указанную претензию от 16.06.2021, согласно которой ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение (л.д. 93 т.1).

Как следует из акта обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> от 12.11.2021 составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», Филиал № 3 БТИ КГО и КМО, которым установлено, что в помещении выявлено изменение конфигурации: демонтаж и установка перегородок в туалете и в ванной, в результате чего изменилась конфигурация туалета и ванной, коридора. В жилой комнате (номер на поэтажном плане 3), снесены шкафы (номер на поэтажном плане 4,5). В отношении остальных помещений квартиры изменений не выявлено. В результате произведенной перепланировки изменились размеры туалета, ванной, коридора и жилой комнаты №3. Общая площадь квартиры с учетом выявленной планировки будет определена камерально (л.д. 145-146 т.1).

Согласно акта осмотра технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 16.11.2021, составлено Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, из которого следует, что жилое помещение №*** расположенное на 5 этаже жилого дома <адрес>. В результате обследования установлено, что в помещении выполнена перепланировка, а именно демонтаж части стены туалета, восстановлена новая (л.д. 157 т.1).

В целях всестороннего рассмотрения заявленных требований, определением суда от 28.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Согласно заключению эксперта от №***, на основании проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что качество выполненных ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует отдельным строительным нормам, так как при производстве работ были допущены нарушения технологии производства ремонтно-строительных работ.

В ходе анализа предоставленных материалов дела № 2-50/2022 и произведенного экспертного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же произведенного анализа нормативной документации, можно сделать вывод о том, что при производстве ремонтно-строительных работ были применены недопустимые строительные материалы.

Для проведения исследования были выполнены контрольные вскрытия отделочных слоев, для определения толщины штукатурного гипсового слоя.

В ходе выполненных вскрытий в количестве 11 шт. в помещении №7, произведенных на высоте 0,27 м., 1,6 м., 2,54 м., установлено, что толщина штукатурного слоя из гипсовой штукатурки «Ротгипс» составляет от 10 до 53 мм (см. фото №73-81).

При вскрытии отделочных слоев стен в помещении № 7, были выявлены включения из послойно смонтированных гипсокартонных листов с образованием пустот между ними и за их плоскостью глубиной до 100 мм (см. фото № 81). Вероятной причиной данного метода выравнивания стен, является экономия выравнивающей штукатурной гипсовой смеси «Ротгипс».

В помещении № 6, при простукивании стен и перегородок, было также выявлено, что при их выравнивании (в каждой плоскости) применены различные строительные материалы (гипсовая штукатурная смесь, фрагменты гипсокартонных листов и т.д.).

Так же, при обследовании отделочных слоев помещений квартиры выявлен ряд дефектов, таких как наклейка отдельных обрезков обоев в помещениях 1, 4-7, выявленных пустоты в приклеенных плитках в помещении № 2 (туалете) и № 3 (ванной комнате).

На основании вышеизложенного, произвести анализ фактически израсходованных материалов не представляется возможным.

К недостаткам выполненных ремонтно-строительных работ, представляющих опасность для жизни и здоровья людей, можно отнести некачественную укладку (приклеивание) керамической плитки к стенам в помещениях № 2 и 3.

При дальнейшей эксплуатации, из-за отслоения клеевого раствора керамической плитки от основания, возможно самопроизвольное падение отдельных плиток.

В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод о том, что выполненные ремонтно-строительные работы в отдельных помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> представляют опасность для жизни и здоровья людей.

В ходе исследования по первому вопросу, было установлено, что качество выполненных ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам, так как при производстве работ были допущены нарушения технологии производства ремонтно-строительных работ.

В целом недостатки технического состояния квартиры являются неустранимыми, соответственно, определить стоимость недостатков и восстановительного ремонта в целом в квартире по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

В ходе выполнения исследования по поставленному вопросу установлено, что в представленной смете (л. 10, из материалов дела № 2-50/2022) не отражено ряд примененных при выполнении ремонтно-строительных работ материалов.

В представленной смете не отражены следующие материалы, примененные при выполнении ремонтно-строительных работ, указанных в акте выполненных работ:

- линолеум;

- керамическая плитка, размером 420x420 мм;

- керамическая плитка, размером 360x240 мм;

- стеновые панели ПВХ;

- виниловые обои;

- плинтус ПВХ;

- клеевой состав для керамической плитки;

- металлические пороги для стыков линолеума.

В связи с вышеизложенным, ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным.

Все дефекты (строительные недостатки), выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возникли в результате нарушения технологии производства ремонтно-строительных работ, и действия третьих лиц, после окончания работ, не могли ухудшить результат работ ответчика.

В представленной смете отражена стоимость выполнения ремонтно- строительных работ одной суммой без уточнения конкретных видов производимых работ и материалы, примененные при выполнении работ.

В представленном акте выполненных ремонтно-отделочных работ от 14.05.2021 подробно указаны виды произведенных работ и их объёмы.

В связи с этим, выделить дополнительные работы, выполненные ответчиком, не включенные в договор подряда и произвести расчет их стоимости не представляется возможным.

В ходе осмотра помещений квартиры были обнаружены следующие дефекты

(строительные недостатки):

1. Выравнивание кирпичных стен и перегородок гипсовой штукатуркой «Ротгипс» выполнено с отклонением от вертикали до 5 мм на метр.

2. Отклонения из плоскости на отдельных участках стен и перегородок от 10 до 45 мм.

3. При вскрытии отделочных слоев стен в помещении № 7, были выявлены включения из послойно смонтированных гипсокартонных листов с образованием пустот между ними и за их плоскостью глубиной до 100 мм (см. фото № 81). В помещении № 6, при простукивании стен и перегородок, было также выявлено, что при их выравнивании (в каждой плоскости) применены различные строительные материалы (гипсовая штукатурная смесь, фрагменты гипсокартонных листов и т.д.).

4. Оклеивание отдельных участков стен виниловыми обоями выполнено с нахлестом без совмещения рисунков, на отдельных участках стен имеются складки, и приклеивание обоев из разных кусков.

5. Приклейка обоев в зоне расположения радиаторов выполнена с нарушением требования п. 7.6.12, СП 71.13330.2017 (для приклейки обоев за радиаторами отопления необходимо обрезать обойные полосы так, чтобы их ширина соответствовала расстоянию между крепежными скобами радиатора отопления. Перед приклейкой необходимо проверить стыковку обоев по рисунку. Для разглаживания обоев в труднодоступных местах необходимо использовать тонкий валик или резиновый шпатель).

6. На отдельных участках стен выявлены стыки обоев с щелями между полотнами, шириной раскрытия более 1 мм.

7. В помещении № 7 (жилая комната) поверхность стены за радиатором отопления выполнена с нарушением - отсутствует выравнивание поверхности стены и обои.

8. На поверхности линолеума выявлены волны, что свидетельствует о нарушении технологии его укладки.

9. В помещении № 5 (жилая комната) из-за кривизны стен выявлены локальные участки деформированного ПВХ плинтуса.

10. При простукивании отделочного слоя в помещениях № 2 и 3 (ванная комната и туалет) выявлены пустоты, свидетельствующие об отслоении клеевого раствора керамической плитки от основания. При вскрытии решетки вентиляции и частичном снятии дверных наличников также были выявлены пустоты в клеевом растворе.

11. В помещении № 3 (ванной комнате) выявлены трещины в межплиточных швах, свидетельствующих о заполнении швов некачественным раствором.

12. В помещении № 3 (ванной комнате) выявлены трещины в одной стеновой керамической плитке.

13. Также выявлен ряд повреждений дверных межкомнатных заполнений: локальные повреждения дверных коробок и наличников, отклонения элементов дверных коробок от вертикали до 5 мм/м.

В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод о том, что все дефекты (строительные недостатки), выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возникли в результате нарушения технологии производства ремонтно-строительных работ, и не являются дефектами эксплуатационного характера.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов (строительных недостатков) в квартире, возникших вследствие выполнения строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 753 233 руб. с учетом НДС

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд не представлено.

В судебном заседании были допрошены эксперты АНО «Судебные эксперты Кузбасса». Эксперт ФИО1, суду пояснил, что смета к договору подряда от 21.05.2020, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 составлена не полно, не указаны все материалы необходимые для производства строительных работ. Качество выполненных ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует отдельным строительным нормам, были допущены нарушения строительных норм. Эксперт ФИО2 поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности, правильности и достоверности выводов эксперта судом не установлено.

Суд принимает данное заключение экспертов как допустимое, достоверное и относимое доказательство по делу.

Допустимых и достоверных доказательств по делу опровергающих выводы экспертов ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено.

Согласно выписке ЕГРИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя.

С учетом представленных доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Истца ФИО3, стоимости устранения выявленных дефектов в размере 753 233 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию только в случаях, установленных законом либо договором. Согласно п.5 ст.28 ГК РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона, суд также считает подлежащим удовлетворению исковые требования истцов о взыскании в пользу ФИО3 неустойки в пределах стоимости выполнения работы 753 233, 00 руб. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, периода времени, в течение которого права истца не восстановлены, суд не усматривает, доказательств ее несоразмерности стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа суд исходит из следующего расчета: (753 233 + 753 233 + 10 000) : 50% = 758 233 рублей. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд также не усматривает.

Истец ФИО3 просила суд не рассматривать требования о возмещении расходов на представителя и на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы, данные требования не поддерживает, поскольку в материалы дела не представлено подлинников подтверждающих документов, право на предъявление ею данных требований будет реализовано по вступлению в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах в данном судебном заседании суд не разрешает требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,

в пользу ФИО3

- рыночную стоимость устранения выявленных дефектов в размере 753 233 руб.;

- неустойку в размере 753 233 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 758 233 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий: