Дело № 2-976/2025
59RS0028-01-2025-001993-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Все Инструменты.ру» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Все Инструменты.ру» (далее по тексту ООО «Все Инструменты.ру») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений исковых требований (л.д.84-85), просил суд о расторжении договора купли-продажи циркулярной пилы от 03.05.2025 и взыскании с ответчика уплаченную по договору стоимость товара в размере 112813 рублей, неустойку в размере 76712,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2025 между истцом и ООО «Все Инструменты.ру» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи циркулярной пилы «JET JLTS-10-M» для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. На сайте продавца, в технических характеристиках товара была указана мощность данной пилы – 2.1 кВт. Истец позвонил по номеру телефона, указанному на сайте продавца, и пояснил менеджеру, что ему необходима пила для распиловки древесины (березы) диаметром 50 мл. Менеджер подтвердил, что выбранная истцом пила соответствует его требованиям. Истец на сайте сформировал заказ и оплатил его полную стоимость 03.05.2025 года, в этот же день истец получил товар на складе в г.Перми. Техническая документация (инструкция, паспорт) на русском языке отсутствовали. Также истцу не была предоставлена в письменном виде, при передаче товара, информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. После передачи товара выяснилось, что пила не справится с распиловкой древесины диаметром 50 мл, так как ей не хватит заявленной мощности. Поскольку товар не подошел истцу по заявленным им характеристикам, он 08.05.2025 года сформировал заявку на сайте продавца о возврате товара, отказавшись от договора купли-продажи. 13.05.2025 года курьер забрал у истца пилу, заполнив Акт возврата товара, в котором было указано на возврат денежных средств. 20.05.2025 года истцу поступил Акт технического освидетельствования, в котором было указано, что неисправностей в товаре не обнаружено. 03.06.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. 09.06.2025 года ответчиком в возврате денежных средств истцу было отказано со ссылкой на Акт технического освидетельствования об отсутствии неисправностей в товаре. Поскольку товар истцом не эксплуатировался, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, он отказался от товара надлежащего качества в установленный законом срок (7 дней), считает, что ответчик, отказывая в возврате денежных средств, нарушает его права как потребителя. В связи с чем, просит иск удовлетворить.
Протокольным определением суда, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИТА Технолоджи» (л.д.76).
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что пилу приобретал исключительно в личных целях, более пяти лет предпринимательской деятельностью не занимается, представил декларации об отсутствии дохода. Кроме того, пояснил, что пила им не эксплуатировалась, но для того, чтобы выяснить, хватает ли заявленной мощности для распиловки древесины (березы диаметром 50 мл), он попытался произвести распил, но пильный модуль (двигатель) остановился. Следов эксплуатации (кроме древесной пыли) на товаре (пиле) не было, когда её забирал курьер, товарный вид сохранен, недостатки в товаре отсутствуют.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что договор до настоящего времени не исполнен, деньги не возвращены, пила находится у ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ввод истцом товара в эксплуатацию и отсутствие в товаре существенных производственных недостатков.
Представитель третьего лица ООО «ИТА Технолоджи» в судебном заседании участия не принимал, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2025 года ФИО2 дистанционным способом в интернет-магазине ООО «Все Инструменты.ру» приобрел циркулярную пилу «JET JLTS-10-M» стоимостью 112813 рублей (л.д.8-17).
Истец оплатил стоимость заказа 03.05.2025 года, в этот же день истец получил товар (пилу) на складе в г.Перми (л.д.18).
После передачи товара выяснилось, что приобретенный истцом товар не соответствует предъявленным им характеристикам, то есть пила не справляется с распиловкой древесины диаметром 50 мл, так как ей не хватает мощности.
Поскольку товар не подошел истцу по заявленным им характеристикам, он 08.05.2025 года сформировал заявку на сайте продавца о возврате товара, отказавшись от договора купли-продажи.
13.05.2025 года курьер забрал у истца пилу, заполнив Акт возврата товара, в котором было указано на возврат денежных средств.
20.05.2025 года истцу поступил Акт технического освидетельствования, в котором было указано, что неисправностей в товаре не обнаружено (л.д.21).
03.06.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.20).
09.06.2025 года ответчиком в возврате денежных средств истцу было отказано со ссылкой на Акт технического освидетельствования об отсутствии неисправностей в товаре (л.д.22).
Между тем, в действиях ответчика суд усматривает нарушение прав истца как потребителя. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание данные о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара надлежащего качества в установленный законом семидневный срок, передал товар продавцу, доказательств того, что товарный вид и потребительские свойства циркулярной пилы не сохранены, суду не представлены, напротив, представленные Акт (л.д.48) и фотоматериалы подтверждают сохранность товарного вида и потребительских свойств, товар не обладает индивидуально-определенными свойствами, позволяющими использовать его исключительно истцом, с учетом положений п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей истец имеет право отказаться от исполнения договора, что является основанием для взыскания суммы, уплаченной истцом ответчику по договору купли-продажи и для удовлетворения требований о расторжении договора.
Доводы ответчика о том, что товар был введен в эксплуатацию и об этом указано в иске самим истцом, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется, судом отклоняются, поскольку иным способом проверить, соответствует ли товар заявленным характеристикам (для распиловки древесины диаметром 50 мл), исходя из особенностей приобретения товара дистанционным способом, в отсутствие технической документации (инструкции, паспорта) на русском языке в момент передачи товара, не представляется возможным.
Кроме того, из буквального толкования положений п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Данная норма права не содержит условия для возврата товара при наличии следов эксплуатации, поскольку, в отличие от ст. 25 Закона о защите прав потребителей, в абз. 3 п. 4 ст. 26.1 того же Закона перечислены требования к возвращаемому товару надлежащего качества и не указывается, что товар не должен быть в употреблении.
Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, пила им не эксплуатировалась, поскольку не хватило мощности для распила древесины диаметром 50 мл, станок просто отключился. Доказательств иного суду не представлено.
Поскольку товар был приобретен дистанционным способом, не утрачен его товарный вид, не произошла утрата его потребительских свойств и товар не стал непригодным для дальнейшей реализации, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что уплаченные денежные средства в настоящем случае подлежат возврату, с учетом того, что об отказе от товара истец заявил своевременно (в течение семи дней с момента передачи товара).
Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.
Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.
Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Право на присуждение штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей возникает не в момент нарушения обязанности удовлетворить требования потребителя, а в момент удовлетворения требований судом о присуждении суммы, и размер штрафа зависит от размера присужденных денежных средств.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренная ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 56406,50 рублей (112813 х 50%).
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя подлежащую взысканию денежную сумму в счет компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные по делу, личность истца, значимый для него размер денежной суммы, степень нравственных страданий, связанных с длительным нарушением его прав как потребителя, и полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей будет соответствовать характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.
Доводы стороны ответчика о том, что истец приобретал данный товар (пилу) в коммерческих целях, в связи с чем, данные правоотношения не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями истца и предоставленными им декларациями, из которых следует, что пила приобреталась физическим лицом (истцом) от своего имени и в личных целях, юридическое лицо ООО «АЛЬ-МАС», директором которого является истец, не осуществляет свою деятельность более пяти лет, в связи с чем, данные доводы судом отклоняются.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ФИО1 представляла интересы ФИО2 в суде первой инстанции на основании доверенности от 21.03.2023 (л.д. 74).
ФИО2 понес расходы на услуги представителя по представлению его интересов по гражданскому делу о защите прав потребителей в общей сумме 27000 (2000+10000+15000) рублей (л.д. 23,24,87).
Как отмечено выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 года утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2025 год.
В соответствии с указанным решением размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25000 рублей за день занятости; устная консультация – от 1000 рублей; составление ходатайств, заявлений – от 5000 рублей (за один документ); составление искового заявления – от 20000 рублей.
Представителем ФИО1 составлена и направлена ответчику претензия (л.д.20), составлено исковое заявление (л.д.5-7), уточненное исковое заявление (л.д.84-85). Кроме того, ФИО1 принимала участие в трех судебных заседаниях в Лысьвенском городском суде 06.08.2025, 21.08.2025, 09.09.2025.
Исходя из требований справедливости, учитывая категорию дела (защита прав потребителей), значимость и объем получившего защиту права, объем проделанной необходимой работы и уровень оказанной юридической помощи, временные затраты по участию в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, объем защищаемого блага, активную процессуальную деятельность представителя на протяжении рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей являются при рассматриваемых обстоятельствах разумными, процессуально оправданными и обоснованными.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в сумме 112813 рублей, что составляет 59,52% от заявленных требований (112813+76712,84), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16070,40 рублей (27000 рублей х 59,52%).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4384,39 рублей.
Поскольку истец передал товар ответчику, в настоящее время товар находится у ответчика, судом не ставится на разрешение вопрос о судьбе переданного товара.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Все Инструменты.ру» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи циркулярной пилы «JET JLTS-10-M», заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Все Инструменты.ру» 03.05.2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все Инструменты.ру» в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 112813 рублей, штраф в размере 56406,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16070,40 рублей, всего взыскать 190289,90 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все Инструменты.ру» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4384,39 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.09.2025 года.
Судья (подпись)
Верно. Судья: Е.А.Носкова