ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 ноября 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5250/2022 по исковому заявлению ФИО1 к фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио о возмещении ущерба причиненного поджогом автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио, ущерба причиненного поджогом автомобиля в сумме сумма, расходов на оплату услуг эксперта в сумме сумма и расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что 13 июля 2017 года в результате общественно опасных действий несовершеннолетнего фио имуществу истца – автомобилю марки фио был причинен значительный материальный ущерб, размер которого был определен заключение эксперта в сумме сумма. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила сумма. Таким образом, общая стоимость ущерба причиненного действиями фио составила сумма и до настоящего момента возмещена истцу не была.
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам приведенным в иске.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Председательствующий, выслушав позицию истца и её представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Материалами гражданского дела установлено, что фио на момент наступления юридически значимого события – 13 июля 2019 года, являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки фио, 2005 года выпуска.
13 июля 2019 года в период времени с 04 часов по 04 часа 51 минута по адресу: Москва, адрес, несовершеннолетним фио, паспортные данные, был совершен умышленный поджег автомобилей, припаркованных возле второго подъезда названного многоквартирного жилого дома.
В результате поджога имущества истца – автомобилю марки фио, 2005 года выпуска, были причинены значительные механические повреждения, автомобиль выгорел и согласно заключению автотехнического исследования ООО «Эксперт Сервис» восстановлению не подлежал, стоимость ущерба составила сумма.
18 июля 2019 года постановлением ОДН ОМВД России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167, 213 УК РФ по основаниям пункта второго части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с не достижением фио возраста для привлечения к уголовной ответственности. Из указанного постановления следует, что фио действовал умышленно, заранее приискав жидкость для розжига, молоток и спички, и вследствие задуманного 13 июля 2019 года совершил поджег автомобилей припаркованных возле второго подъезда дома 42 по адрес, адрес. Законным представителем несовершеннолетнего фио была указана фио, которая в письменных пояснениях указала, что её сын фио состоит на учете в ПНД №19 с диагнозом «другие органические расстройства личности и поведения в связи со спец.заболеванием».
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что в результате общественно опасных действий несовершеннолетнего фио имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента возмещен не был, направленные в адрес ответчика требования о возмещения ущерба были оставлены без удовлетворения.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца в части наличия причинно-следственной связи между общественно-опасными действиями фио и причинением имущественного ущерба истца, а также о возложении ответственности за возмещение ущерба на законного представителя фио – матери фио, состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 СК РФ.
Как судом указывалось ранее, ответчик фио является матерью несовершеннолетнего фио и его законным представителем, а значит в силу приведенных выше требований действующего законодательства обязана отвечать за действия своего несовершеннолетнего ребенка в том числе связанные с причинением имущественного вреда третьим лицам.
Факт наличия причинного-следственной связи между умышленными действиями несовершеннолетнего и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением ОДН ОМВД России по адрес от 18 июля 2019 года.
Определяя размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходил из выводов заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис», согласно которому сумма ущерба составила сумма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.
Поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний фио не достиг возраста деликтной ответственности - 14 лет, ответственность за причиненный материальный ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика фио являющейся матерью несовершеннолетнего и представляющего его интересы.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 12, 1082, 15, 1073, 1080, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества; наличие причинной связи между действиями несовершеннолетнего и наступившими последствиями; а также размер ущерба, который определен за вычетом стоимости годных остатков, суд пришел к выводу о возложении на ответчика, как законного представителя несовершеннолетнего, ответственности по возмещении истцу причиненного материального ущерба в сумме сумма.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме сумма и государственной пошлины в сумме сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио о возмещении ущерба причиненного поджогом автомобиля – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного поджогом автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Федеральный судья: Завьялова С.И.