№2-2738/2025
УИД 63RS0038-01-2024-010732-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025г. г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лагода Е.В.,
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/2025 по иску ФИО6 к ООО «АвтоЗащита» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась в суд к ООО «АвтоЗащита» о защите прав потребителей, в обоснование ссылалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 (далее по тексту - Истец) заключила с КБ "JIOKO-Банк" (АО) целевой кредитный договор в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей были использованы для оплаты договора <данные изъяты> с ООО "АВТО-ЗАЩИТА"(далее по тексту - Ответчик). Цена договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» составила <данные изъяты> рублей, в том числе цена опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в услугах по договору <данные изъяты> истец не нуждалась, и не нуждается в настоящее время, требований об исполнении договора ею не заявлялись. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответчик на данное требование не ответил, денежные средства не вернул. Просили суд, с учетом уточнений иска, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.
Представитель ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее были направлены возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц АО КБ «Локо-Банк», ООО «Вега-Моторс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон(ч.2).
Согласно ч.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Изложенное свидетельствует, что и ст. 429.3 ГК РФ права заказчика, в том числе, потребителя на отказ от опционного договора не ограничивает.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Локо-Банк" и ФИО10 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> мес.
Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 индивидуальных условий, в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в ООО "АВТО-ЗАЩИТА"
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста".
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат "Финансовая Защита Автомобилиста" <данные изъяты>.
За выдачу сертификата истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением, в адрес КБ «Локо-Банк» на перечисление денежных средств в пользу получателя ООО «АвтоЗащита».
Получение денежных средств в указанном размере не оспаривается ответчиком.
По условиям опционного договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязалось
Согласно п. 3.2 опционного договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязалось, предоставление Клиенту следующих услуг:
- проверка предоставляемых Клиентом заполненных документов для получения потребительского кредита на предмет соответствия Договора потребительского кредита требованиям законодательства РФ, а также проверка правоспособности кредитора- В случае фактического использования средств по Договору потребительского кредита на приобретение ТС с последующим залогом этого ТС — проверка соответствия договора залога требованиям законодательства РФ;
- проверка правоустанавливающих документов на ТС в целях выявления их соответствия законодательству РФ, подтверждения права собственности продавца на ТС, проверки ограничений на продажу ТС, соответствия договора, подтверждающего переход права собственности на ТС к Клиенту, законодательству РФ;
- проверка юридической чистоты ТС: отсутствия ограничений на использование ТС, на регистрационные действия, информации об аресте ТС, сведений о действующем залоге ТС либо нахождении в розыске, а также выявление незарегистрированных изменений в конструкции ТС;
- проверка благонадежности поставщика ТС на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации, наложении арестов/блокировке счетов.
Согласно п. 3.3 Общих условий комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» по опционному договора, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате и Общих условиях, Общество приобретает у Клиента ТС в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита, но не более Лимита ответственности, и обязуется перечислить денежные средства на счет Клиента, открытый Кредитором, для дальнейшего погашения задолженности по Договору потребительского кредита.
Истцу выдан сертификат опционного договора <данные изъяты>, согласно которому дата окончания опционного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключается в целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного между КБ «Локо-Банк» и ФИО11. <данные изъяты> процентная ставка <данные изъяты>, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям сертификата на основании заявленного клиентом требования об исполнении Опционного договора, общество приобретает у Клиента <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости ТС на счет клиента в банке.
Истец утратила интерес к исполнению Опционного договора, заключенного с ООО «АвтоЗащита».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором она просила расторгнуть опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" <данные изъяты> и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Услуги указанные п. 3.2 договора комплексного продукта « финансовая защита автомобилиста» были оказаны в полном объеме, о чем был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ года. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг, оказанных согласно настоящему акту по договору составляет <данные изъяты> рублей.
Обращаясь с иском в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые были использованы для оплаты договора ФЗА 1769256/20240726, истец ссылается на то, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» она вправе отказаться в любое время от оказания услуг ответчиком, услуги по приобретению автомобиля ответчиком не были оказаны, какие-либо расходы, связанные с исполнением договора в данной части, не понесены.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что к опционному договору не подлежат применению положения Закона РФ « О защите прав потребителей». Ответчик указывает, что опционный договор не является договором возмездного оказания услуг, поскольку плата по договору производится за возможность требовать исполнения договора, какие-либо услуги не оказываются, а клиент уплачивает опционное вознаграждение именно за возможность предъявления требования, а не за конкретную услугу. Опционный договор – это договор с отлагательным условием, за которое Клиент уплатил цену опциона, в связи с чем, как полагает ответчик, основания для возврата денежных средств отсутствуют.
Согласно сертификату опционного договора истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «Автозащита», а ООО «Автозащита» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму, равную сумме задолженности по кредитному договору. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, отсрочен момент его исполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях заключенный между ними опционный договор по своей правовой природе является формой предварительного договора, закрепляющего возможность Клиента (истца) требовать в будущем от исполнителя (ответчика) заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего клиенту (истцу), на условиях, согласованных опционным договором, а у исполнителя обязанность заключить и исполнить такой договор. Право Клиента требовать заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля связывается с наступлением определенных договором обстоятельств в течение установленного договором срока. Исполнение опционного договора, связано с обязанностью ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля на указанных в договоре условиях при обращении Клиента (истца) с такими требованиями. Однако опционный договор не подразумевает, как толкует ответчик, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами уже является заключенным опционным договором, а опционный договор лишь откладывает его исполнение. В случае не наступления условий, предусмотренных опционным договором и отсутствия обращения клиента к ответчику за выкупом автомобиля, никакой договор купли-продажи автомобиля не заключается, а опционный договор прекращается фактом истечения срока его действия при отсутствии обращения клиента (истца) за его исполнением. Таким образом, опционный договор является в данном случае ничем иным как предварительным договором сторон, закрепляющим их права и обязанности по заключению в будущем договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего клиенту, при наступлении определенных обстоятельств и на условиях, заранее установленных опционным договором.
С учетом разъяснений Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заключал указанный договор одновременно с кредитным договором, целью которого являлось приобретение автомобиля для личных нужд, а заключение опционного договора с правом выкупа автомобиля по существу направлено на гарантированное получение клиентом денежных средств в размере задолженности по кредитному договору, в случае ее возникновения. В целом все указанные договоры заключены истцом в личных целях, а не в связи осуществлением предпринимательской деятельности. Опционный договор имеет целью гарантировать финансовую защиту истца и обеспечить исполнение истцом обязательств по кредитному договору.
В целом заключением опционного договора ответчик предлагает истцу возмездную услугу в виде исполнения своей обязанности по выкупу автомобиля истца по цене кредитной задолженности в случае обращения истца с таким требованием.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство не ограничивает права потребителя на отказ от исполнения и досрочное расторжение опционного договора, как договора, сочетающего в себе признаки предварительного договора и договора оказания возмездных услуг, в связи с чем истец имеет, право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Часть 3 ст. 429 ГК РФ устанавливает, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит.
Указанная норма применима к случаям прекращения договора, которое, согласно ч.1, ч.2 той же статьи характеризуется истечением срока действия договора и отсутствием фактов обращения стороны за исполнением обязательств по договору.
В то же время ч.3 ст. 429 ГК РФ не может быть применена к случаям, когда договор расторгается в связи с односторонним отказом одной из сторон (потребителя) от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.
Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
Согласно сертификату и условиям опционного договора, срок его действия составляет, период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> месяцев.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил волеизъявление на отказ от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подлежит расторжению. При этом уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя истца, в связи с отказом в возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.
Вместе с тем, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., что соответствует балансу интересов сторон.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Однако ответчик обязан был возвратить сумму <данные изъяты> руб. по истечении 10 дней с даты получения заявления истца об отказе от договора. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2025г.
Председательствующий п/п Е.В.Лагода