КОПИЯ
№ 2-2149/2025
УИД 56RS0008-01-2025-003971-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 23 сентября 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,
при секретаре Королевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что ** ** **** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством LADA 1118 ВАЗ (ФИО4), государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 57 406 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 57 406 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей.
Определением суда от ** ** ****, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2
В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд полагает, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ** ** **** в ** ** **** в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак №, которым до остановки управлял ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ****, схемой места совершения ДТП.
Собственником автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации № и карточки учета транспортного средства от ** ** ****.
Согласно карточке учета транспортно средства от ** ** ****, собственником автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный номер № является ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, срок страхования с ** ** **** по ** ** ****.
ФИО2 ** ** **** обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ** ** ****, региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа – 102 200 рублей, с учетом износа – 77 500 рублей. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 230 000 рублей.
** ** **** ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 77 500 рублей.
Согласно платежному поручению № от ** ** ****, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 77 500 рублей. ФИО1 добровольно перечислил СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 22 394 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ** ** ****, № от ** ** ****, № ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявить к ФИО3 требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно абз. 3 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1082-0-0 «признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений».
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Обязанность по возмещению сумм понесенных СПАО «Ингосстрах» убытков лежит на ФИО3. Требования истца обоснованные, и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.
Ответчику направлялась копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, однако возражений относительно исковых требований не поступило, им не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо наличия оснований для освобождения от ответственности, в судебное заседание он также не явился.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ** ** **** и № от ** ** ****, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ** ** ****, ИНН №), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 57 406 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.М. Мухтарова
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2149/2025, УИД 56RS0008-01-2025-003971-86, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.