Решение по делу № 2-566/2024 от 14.02.2025 - о взыскании убытков, неустойки, неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке по день принятия судом решения, компенсации морального вреда, штрафа.

дело № 2-94/2025 (2-566/2024) УИД 59RS0037-01-2024-000874-86

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САГА СЕВЕРА» (далее по тексту ООО «САГА СЕВЕРА»), о взыскании убытков, неустойки, неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке по день принятия судом решения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САГА СЕВЕРА» о взыскании в его пользу:

убытков в размере 79 000 рублей;

неустойки за не предоставленные услуги в установленные договором сроки в размере 232 260 руб.;

неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 370 руб. за день с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом;

компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «САГА СЕВЕРА» заключен договор о туристическом обслуживании № по предоставлению тура в Карелию на двух человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 67 200 руб. и договор поручения №А на приобретение ж/д билетов на сумму 11 800 руб. маршрутом <адрес> – <адрес> и обратно. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчику за эти услуги 79 000 руб. Однако, не смотря на прошедший длительный период времени, в нарушение условий договора ООО «САГА СЕВЕРА» ему эти услуги не предоставило. Претензия истца о возврате суммы затрат направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам (л.д.56).

Представитель ответчика ООО «САГА СЕВЕРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д.57-60).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен судом надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме (л.д.46).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САГА СЕВЕРА» и ФИО1 заключен договор № о туристическом обслуживании (л.д.9-11), предметом договора является следующее: клиент заказывает и оплачивает проживание с типом питания указанным ниже, трансфер: ж/д вокзал-отель-ж/д вокзал и по маршруту тура, услуги гида на всем маршруте тура, все входные билеты по маршруту тура: начало проживания ДД.ММ.ГГГГ, окончание проживания ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней/ночей: 6 дней/5 ночей, а исполнитель оказывает комплекс гостиничных услуг, входящих в тур в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в состав которого включены следующие услуги:

размещение - Россия / Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, двухместный номер, количество дней 5, питание – завтраки-обеды-ужины; стоимость тура, включая ж/д билеты 39 500 руб. / 1 человек;

<адрес>

экскурсии – экскурсии по программе тура, указанной на сайте saga-severa.ru под названием «Летний тур»;

трансфер – ж/д вокзал Петрозаводска - отель Петрозаводска – Сортавала и далее по программе;

другие услуги, входящие в туристический продукт: входные билеты в музеи и на достопримечательности по программе тура, указанной на сайте saga-severa.ru под названием «Летний тур» (п.1 договора).

Сведения о туристах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Стоимость тура составляет 67 200 рублей (л.д.9-11).

Согласно договору – поручению №А на приобретение ж/д билетов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САГА СЕВЕРА» и ФИО1 заключили договор о приобретении ж/д билетов по маршруту Москва-Петрозаводск и Петрозаводск-Москва. Билеты приобретаются на имя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общей сумму 11 800 рублей (п. 5 договора) (л.д.12).

ФИО1 в полном объеме произведена оплата тура в сумме 79 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщиком указано ООО «САГА СЕВЕРА», покупатель ФИО1, а также чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Как следует из искового заявления и объяснения истца, данного в предварительном судебном заседании, не смотря на прошедший длительный период времени, в нарушение условий договора, ООО «САГА СЕВЕРА» ему туристические услуги не предоставило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ООО «САГА СЕВЕРА» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №А и возврате денежных средств в размере 79 000 рублей. Указанная претензия направлена почтой на адрес ООО «САГА СЕВЕРА» (<адрес> что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа (л.д.26-28).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 этой же статьи положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п.п. 2, 25, 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно абзаца 5 статьим 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и нее оспорено ответчиком, что истцу ответчиком не были предоставлены услуги по договору о туристском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование о возмещении убытков в виде стоимости оплаченной услуги, приобретенной истцом, в сумме 79 000 руб. (л.д.13), подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 указанного закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора о туристском обслуживании, договора поручения, с требованием возврата денежных средств в размере 79 000 рублей, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исполнения требования истца, установленный положениями пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», по возврату денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, и судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с односторонним отказом от исполнения договора по оказанию туристских услуг, то с ответчика в пользу подлежит взысканию согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (невозврат денежных средств) неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов стоимости услуги.

При этом суд учитывает, что ответчик в одностороннем порядке не исполнил условия договора по оказанию туристических услуг, договор поручения по приобретению железнодорожных билетов, доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств за тур и за неприобретенные билеты в предусмотренные законом сроки обусловлено обстоятельствам непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) неустойка составит: 79 000 руб. х 3%= 2370 руб. х 95 дней=225 150 руб., однако, поскольку положениями абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой услуги, то с ответчика ООО «САГА СЕВЕРА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 79 000 руб.

Что касается заявленной истцом в соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для добровольного исполнения требований) за непредставленные услуги в установленный срок, в размере 232 260 руб., суд исходит из следующего.

Как установлено судом и указано выше, договором о туристском обслуживании срок услуги определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Согласно представленной суду истцом переписке с ответчиком посредством электронной почты (<данные изъяты> сторонами обговаривался срок переноса тура, с указанными сроками, предложенными турагентом, истец выражал согласие, указывая наиболее приемлемый для него срок переноса тура, последний согласованный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее предложенные ему ответчиком периоды поездки (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), истец не согласовал (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом выше, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.23).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнения и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, поскольку истец согласовал с ответчиком срок переноса тура по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии заявил требование о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, за неисполнение которого судом взыскана неустойка по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование своих требований о ее взыскании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неоказания услуги, суд считает возможным установить в размере 5 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца ФИО1 в размере 81 500 руб. ((79 000+79 000+5000). При этом оснований для снижения суммы штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку соответствующего заявления ответчика о применении положений данной правовой нормы суду не поступало.

В удовлетворении остальной части требований истца к ООО «САГА СЕВЕРА» следует отказать.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 5 740 руб. по имущественным требованиям о возмещении убытков, неустойки и 3000 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САГА СЕВЕРА» (№ в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 79 000 рублей, неустойку за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САГА СЕВЕРА» в бюджет МО «Суксунский муниципальный округ» Пермского края расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8740 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ