Решение по делу № 2-316/2022 от 28.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Дело № 2-316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 сс Портного вю, Игумнова ас к ООО УК «Авеню», ФИО5 им, Куликовой ив, ФИО6 ам о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Авеню», лмв., кбл о возмещении ущерба в размере 576 598,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8966 руб., взыскании в пользу ФИО3 расходов по оплате эксперта в размере 22000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2820 руб., расходов по выписке в размере 510 руб., мотивируя свои требования тем, что являются собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: . 09.06.2021г. произошло затопление нежилого помещения по причине срыва гибкового шланга водоснабжения после первого запирающего устройства в санитарной комнате соседнего нежилого помещения. Согласно заключения ООО рыночная стоимость ремонтных работ после затопления нежилого помещения истца составила 576598,74 руб., услуги эксперта составили 22000 руб. Протечка воды произошла из помещения №, расположенного по адресу: , собственниками которого являлись лмв, кбл Поскольку ООО УК «Авеню» является управляющей компанией дома , а ответчики лмв, кбл являются собственниками, помещения, из которого произошло затопление, просят возместить ущерб, причиненный при затоплении нежилого помещения с указанных лиц.

Определением суда от 11.01.2022г. произведена замена ответчика кбл на ФИО4

Определением суда от 10.03.2022г. произведена замена ответчика лмв на ФИО5

Определением суда от 10.03.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО7 по доверенности, требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 –ФИО8 по доверенности, требования не признал, полагая заявленную сумму необоснованно завышенной.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, ФИО5 – ФИО9 по доверенности, требования не признала.

Представитель ответчика ООО УК «Авеню» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 – ФИО11 по доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, экспертов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками в долях нежилого помещения № расположенного по адресу: размере по 1/3 доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРП, свидетельствами о госрегистрации (л.д. 11-18, л.д. 125-127 том 1).

Согласно выписки из ЕГРП, собственниками помещения №, расположенного по адресу: размере по 1/2 доли каждый являлись лмв и кбл (л.д.18-19 том 1).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО УК «Авеню» (ранее ООО Фирма «Уют-Сервис» по состоянию на 2021 год являлось управляющей организацией дома , что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 10.10.2014г.(л.д.175-176 том 1).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 58 мин. произошло затопление нежилого помещения №, расположенного по адресу: , с вышерасположенного помещения №, причиной затопления явился срыв гибкого шланга водоснабжения после первого запирающего устройства в туалетной комнате. Данный шланг не явился общедомовым имуществом. В результате затопления причинен ущерб нежилому помещению №. (л.д.19-23 том 1).

Судом также установлено, что кбл умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти кбл заведено наследственное дело №г., на имя ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Других наследников умершего кбл, принявших наследство в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Судом также установлено, что лмв умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №г. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти лмв заведено наследственное дело №г., на имя ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, второй наследник ФИО6 от принятия наследства отказался, о чем представлено заявление нотариусу.

Других наследников у умершего лмв, принявших наследство в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Истцы обратились к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно заключения ООО № рыночная стоимость ремонтных работ после затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: , составила 576598,74 руб., услуги эксперта составили 22000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F32ADBC5BF641785198D2CF3CB5C8F44C69285809C9908EE5B1CDB7F56233263BAB27D3859208189x4M6Q" 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с данной нормой и разъяснениями, данными в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об ответственности вил по долгам наследодателя вил в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд признает отсутствие оснований для освобождения ответчиков ФИО4, ФИО5, как наследников владельцев нежилого помещения №, принявших наследство в пределах, превышающих заявленные требования, от ответственности за ущерб, причиненный затоплением нижерасположенного помещения №, в связи с чем на них в силу закона при отсутствии в деле доказательств их невиновности лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 –ФИО8, оспаривая сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертизы с постановкой вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: , непосредственно после затопления от 09.06.2021г., за исключением других событий и следов эксплуатации.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: , непосредственно после затопления от 09.06.2021г., за исключением других событий и следов эксплуатации составляет 313 694 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, при этом, выводы судебного эксперта основаны на данных обследования, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Более того, как пояснила опрошенная в судебном заседании эксперт ман, существенная разница в заключениях специалиста и судебных экспертов состоит из того, что специалист необоснованно заменяет в полном объеме ГКЛ в трех помещениях и дважды меняет его в тамбуре и в коридоре, а также в помещении зал № и склад, также ею необоснованно меняются выключатели, розетки во всем помещении, тогда как согласно СП «Изоляционно-отделочные материалы» указанные предметы не требуют даже диагностики после такого вида затопления. В светильниках не может быть повреждений, данные об этом отсутствуют, тогда как специалист ставит их под замену. Антисептик специалистом применятся не локально, а необоснованно по всей площади помещения, в санузле дважды учтена замена двери, кроме того, необоснованно менятся пластиковый плинтус, который не пострадал от затопления, идет замена реечного потолка, тогда как никаких деформаций, ржавчины от затопления на нем не имеется, при этом необходимо лишь учесть его демонтаж и монтаж. ГКЛ на стенах пострадал (разбух) частично, есть просто следы протечки без деформации, рейки, на которых держится ГКЛ без повреждений. На листах ГКЛ локально трещины и вздутия, в этих местах экспертом ставится замена, соответственно замена 100% ГКЛ впротивовес выводам специалиста не требуется. В зале № небольшое вздутие штукатурного слоя, это восстанавливается также частично, тогда как специалист ставит штукатурку по всему помещению. Методика расчета выполнена по грандсмете.

При этом, как пояснила опрошенная в судебном заседании специалист ООО стю, ГКЛ меняется в полном объеме, поскольку по ее мнению протекание произошло глубже ремонтно-пригодного слоя. Штукатурку меняет полностью, так как была затоплена большая площадь помещения, полагает, что она везде разрушена. По вопросу необходимости замены всех дверей помещения не смогла пояснить. Более того, указала, что проводила осмотр непосредственно после затопления, в настоящее время, после просыхания помещение не осматривала.

Таким образом, заключение судебного эксперта проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, согласуется с иными доказательствами, в частности претензией истца, книгой регистрации сантехнических заявок, исковым заявлением, актом осмотра жилого помещения истцов, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, подтвердившим свое заключение, впротивовес специалиста ООО «Дюат», выполнившего заключение, представленное истцами, и содержащее в себе недостоверные сведения, в частности по размеру материалов, необходимых для приведения имущества истцов в состояние до затопления, в связи с чем заключение судебного эксперта принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 313 694 руб. то есть по 52282, 33 руб. в пользу каждого истца с каждого из ответчиков ФИО5, ФИО4

Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ООО УК Авеню», ФИО6 у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 понес расходы в виде оплаты услуг ООО «Дюат» за составление заключения в размере 22000 руб. (л.д.27-32 том 1), расходы по оплате госпошлины в размере 8966 руб. (л.д. 3), расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 510 руб. (л.д.33 том 1). Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере по 2438,94 руб. (8966/576598,74*313694/2), расходы по оплате эксперта в размере по 5984,46 руб. (22000/576598,74*313694/2), расходы по выписке в размере по 138,73 руб. (510/576598,74*313694/2).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 при рассмотрении настоящего спора понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 10.06.2021г. и распиской от 11.06.2021г. (л.д. 24-25, 26 том.1).

С учетом сложности дела, степени участия представителя истцов в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определение размера подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере по 10000 руб. с ответчиков в пользу ФИО3 Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

При этом суд отказывает истцу о взыскании расходов на изготовлении доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в иных органах и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 сс, Портного вю, Игумнова ас к ООО УК «Авеню», ФИО5 им, Куликовой ив ФИО6 ам о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Лапина им, ., в пользу ФИО1 сс, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Железнодорожным РУВД 11.12.2001г., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 52282, 33 руб.

Взыскать с Лапина им, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отдел УФМС России по в 10.07.2014г., в пользу Портного вю, ., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 52282, 33 руб.

Взыскать с Лапина им, ., в пользу Игумнова ас, ., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 52282, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2438,94 руб., расходы по оплате эксперта в размере 5984,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по выписке в размере 138,73 руб.

Взыскать с Куликовой ив, ., в пользу ФИО1 сс, ., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 52282, 33 руб.

Взыскать с Куликовой ив, ., в пользу Портного вю, ., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 52282, 33 руб.

Взыскать с Куликовой ив, ., в пользу Игумнова ас, г., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 52282, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2438,94 руб., расходы по оплате эксперта в размере 5984,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по выписке в размере 138,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 сс, Портного вю, Игумнова ас, а также в удовлетворении требований к ООО УК «Авеню», ФИО6 ам отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская