УИД: 77RS0010-02-2023-002269-17

№ 2-2959/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2959/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, погиб его (истца) сын. В результате преступных действий ответчика истец испытывает моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства ответчика. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства суд не располагает.

Таким образом, судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных Особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.12.2022 г. Измайловским районным судом адрес вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 15.08.2016 г., примерно в 03 час. 20 мин., управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в адрес в пятой полосе движения проезжей части 107 км внутренней стороны МКАД от адрес в направлении адрес, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части внутренней стороны МКАД и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности, организации движения, а также метеорологических и дорожных условий, а именно пасмурной погоды, осадков в виде дождя, темного времени суток и мокрого покрытия проезжей части 107 километра внутренней стороны МКАД, а в момент возникновения опасности, вызванной стоящим по причине ранее совершенного дорожно-транспортного происшествия без пострадавших, в пятой и четвертой полосах проезжей части МКАД, по ходу его (ФИО2) направления движения, автомобилем «ДЭУ», регистрационный знак ТС, с включенной световой аварийной сигнализацией, и находящимся у задней части кузова данного автомобиля фио, своевременно необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, чтобы избежать наезда на автомобиль «ДЭУ», регистрационный знак ТС, и фио не принял, чем создал аварийно-опасную дорожно-транспортную ситуацию и нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ, в результате чего ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, в указанное время, 15.08.2016 г., примерно в 03 часа 20 минут, в адрес, в точно неустановленном следствием месте, в пятой полосе движения проезжей части внутренней стороны 107 километра МКАД, в 4,2 м правее бетонного ограждения МКАД, и на расстоянии, превышающем 21,8 м от информационной таблички «107 километр МКАД» до мачты городского освещения № 315, относительно направления движения к адрес адрес, совершил наезд на автомобиль «ДЭУ», регистрационный знак ТС, и находящегося у задней части кузова данного автомобиля фио

В результате нарушения ФИО2 указанных требований ПДД РФ, по неосторожности, пострадал фио, который впоследствии от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть фио констатирована 15.08.2016 г. в 03 час. 38 мин.

Согласно заключения эксперта № 16447/22 от 28.09.2016 г. фио причинены повреждения в виде:

- в области головы: открытой непроникающей проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны, ссадины лобной области справа, ссадин скуловой и щечной областей справа, кожи и переходной каймы верхней губы справа, подбородочной области справа, в проекции тела нижней челюсти справа; кровоизлияний, поверхностных ушибленных ран слизистой нижней губы слева; кровотечения из наружных слуховых проходов; кровоизлияний в мягких тканях правой височной области, в правой височной мышце, перелома костей свода и основания черепа, субарахноидальных кровоизлияний на верхней и нижней поверхностях полушарий большого мозга, отрыва моста мозга от ножек мозга, крови в желудочках головного мозга; перелома нижней челюсти в области угла слева;

- в области груди и живота: закрытой травмы груди и живота: перелома правой ключицы в области акромиального конца, перелома 1-го ребра слева по околопозвоночной линии, перелома 2-3 ребер справа по среднеключичной линии, перелома грудины на уровне прикрепления 2,3 пар ребер, кровоизлияний в мягких тканях задней поверхности грудины, массивных кровоизлияний в ткань легких; разрывов правой доли печени, кровоизлияний под капсулу обеих долей печени, в серозной оболочке поперечно-ободочной и слепой кишок, разрывов селезенки на висцеральной поверхности, кровоизлияний в области ворот селезенки;

- в области конечностей: травматической ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети голени, открытого перелома правой бедренной кости в нижней трети; отрытого перелома правой пяточной кости; открытого перелома костей левой голени в средней трети, открытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети, травматической ампутации 1-го пальца левой стопы, ушибленной раны свода правой стопы, множественных ссадин туловища справа, обоих бедер, поверхностных ушибленных ран правой передней коленной области, кровоподтеков правого предплечья, правого бедра, кровоподтеков, ссадин левой кисти, закрытого перелома правой плечевой кости на границе средней и нижней третей, закрытого перелома правых лучевой и локтевой костей в средней трети;

- кровоизлияний в паранефральной клетчатке справа, переломов поперечных отростков 4,5 поясничных позвонков справа;

- обширной ссадины переднебоковой поверхности шеи справа;

- резанных ран задней правой локтевой области и правого предплечья.

Указанные повреждения имеют характер прижизненных, образовались незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно от столкновения фио с движущимся автомобилем. Смерть фио наступила от сочетанной травмы головы и тела, сопровождавшейся травматической ампутацией правой нижней конечности на уровне верхней трети голени, переломами костей скелета, повреждением внутренних органов. Все вышеперечисленные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела, связаны между собой, образовались в условиях одного вида травмы в короткий промежуток времени, поэтому квалифицируются в совокупности по одному критерию, соответствующему большей степени вреда, причиненного здоровью человека, а именно как тяжкий вред здоровью фио по признаку опасности для жизни фио Наступление смерти фио находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными у фио повреждениями.

Вышеуказанным постановлением подтверждено нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью фио

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приходится отцом фио, паспортные данные.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 г. № 30-П и от 08.06.2015 г. № 14-П; определения от 06.11.2014 г. № 2528-О, от 17.02.2015 г. № 271-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.02.2020 г. № 297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статьи 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим ч .4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2016 г. № 22-П отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет правовое значение основание прекращения уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), примененное на основании соответствующего ходатайства подсудимого, и то, что уголовное преследование прекращено в отношении ответчика судебным постановлением, которым разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Постановление Измайловского районного суда адрес от 27.12.2022 г. о прекращении уголовного преследования ответчиком не обжаловано. Таким образом, отказ ответчика от доказывания своей невиновности в рамках уголовного судопроизводства является результатом его волеизъявления, что не создает условий для игнорирования обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании ФИО2 лицом, ответственным за причинение вреда здоровью сыну истца, и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, обусловленного повреждением здоровья сына истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2016 г.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем причиненных сыну истца телесных повреждений, степень и характер нравственных и физических страданий истца, который как отец погибшего испытал сильнейшее нервное потрясение, вызванное гибелью его сына, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика ФИО2

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.с.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 г.