Решение по делу № 2-471/2025 от 16.04.2025

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-007436-22

Дело № 2-471/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Н. к С.О.С., Б.А.С. о возмещении ущерба, судебных расходов

Установил:

Истец Г.А.Н. обратился с иском в суд к С.О.С., Б.А.С. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с Тойота г/н НОМЕР. Виновником ДТП является Б.А.С., управлявший коммерческим транспортным средством - трактором <данные изъяты> со снегоуборочным оборудованием (щеткой), принадлежащим С.О.С., которая является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП НОМЕР), с основным видом деятельности 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» и заключил со страховщиком соглашение о размере убытка и получил выплату страхового возмещения в размере 219 300 руб. Указанный размер ущерба был рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако в соответствии с Актом экспертного исследования НОМЕР, выполненным ООО «Кристалл», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области составила 830 309 руб.

На основании изложенного, Г.А.Н., с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с С.О.С., Б.А.С. ущерб в размере 404500 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9310 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере35 000 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2968 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.Д. поддержал исковые требования, с учетом их изменения.

Ответчик С.О.С. дала пояснения по иску.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с Тойота г/н НОМЕР. Виновником ДТП является Б.А.С., управлявший коммерческим транспортным средством - трактором <данные изъяты> со снегоуборочным оборудованием (щеткой), принадлежащим С.О.С., которая является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП НОМЕР), с основным видом деятельности 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Альтернатива», В результате проведенных исследований было установлено, что до столкновения трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался занимая частично тротуар и проезжую часть, осуществляя работы по содержанию дороги. При опережении автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР, указанного трактора произошло смещение его задней части влево, при котором выступающий участок механизма его щетки, установленной в задней части, последовательно взаимодействовал с элементами правой боковой стороны автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР, от задней части правой задней двери до его заднего бампера.

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был действовать, руководствуясь положениями п. 3.4, п. 9.9 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием находились только действия водителя трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствующие положениям п. 9.9 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что должное выполнение водителем трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, предъявляемых к нему требований п. 9.9 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ очевидно исключало произошедшее столкновение транспортных средств. Должное выполнение водителем автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР, предъявляемых к его действиям требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не могло исключить произошедшее столкновение транспортных средств.

Механические повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационной знак НОМЕР, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «АПЭКС Г’УПП», выполненном по заказу ООО СК «Согласие», от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования за исключением повреждений глушителя системы выпуска ОГ, поворотного кулака заднего ярового, фонаря наружного заднего левого, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответов на поставленные вопросы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР, соответствующих образованию при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования округленно составляет: без учета износа: 598 600 (пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей; с учетом износа: 319 000 (триста девятнадцать тысяч) рублей. С учетом ответов на поставленные вопросы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР, соответствующих образованию при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), округленно составляет: без учета износа: 314 500 (триста четырнадцать тысяч пятьсот) рублей; с учетом износа: 194 100 (сто девяносто четыре тысячи сто) рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость экспертизы составила 80000 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ИП С.О.С. оплачено на депозит суда 25000 рублей в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ИП С.О.С. оплачено в ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина лица, управлявшего транспортным средством трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР в дорожно-транспортном происшествии установлена, размер ущерба подтверждён, доказательств возмещения которого ответчиком не представлено, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с этим с ответчика ИП С.О.С., являющегося работодателем водителя трактора Б.А.С.(что не оспаривалось сторонами и подтверждено доказательствами по делу), в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, определенном судебной экспертизой на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования округленно без учета износа: 598 600 -219300 (произведенная выплата страховщиком в рамках договора ОСАГО)=379300 рублей.

Взыскание ущерба из предложенного расчета истцом повлекло бы его неосновательное обогащение с учетом выплаченной страховщиком суммы более, чем определенной по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворён на 94%.

С ответчика С.О.С. в пользу истца, подлежат взысканию расходы за изготовление экспертного заключения в размере 8000*94%=7520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9310*94%=8751,40 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для восстановления истцом своих нарушенных прав, связаны с обоснованием иска, и подтверждаются материалами дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оригинал доверенности к материалам дела приобщена сразу после ее выдачи, что исключает возможность ее использования ее при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности, доверенность выдана на представление интересов истца, требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2968 руб.*94%=2789,92 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с П.Д.Э. Судом установлено, что истцом оплачены услуги юриста в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что истцом не доказан объем выполненной работы П.Д.Э. в части представительства интересов истца в суде, не представлено доказательств привлечения П.Д.Э. третьих лиц, в том числе и Г.А.Д., суд полагает преждевременным удовлетворение требований за представительство в суде в полном объеме.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая проделанную представителем истца П.Д.Э. работу, категорию и сложность дела, отсутствие доказательств ее его участия в четырех судебных заседаниях, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей*94%=7050 рублей.

При этом истец не лишен возможности дополнительно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с дополнительными доказательствами, подтверждающими связь между понесёнными судебными расходами и рассматриваемым делом.

Всего размер взысканных с ответчика С.О.С. судебных расходов в пользу истца составляет 26111,32 рубля.

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с С.О.С. в пользу ООО «Альтернатива»» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10200 рублей (80000*94%-40000-25000 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом положений абзаца 4 п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1), с истца Г.А.Н. в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива» – в сумме 4800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Н. к С.О.С. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.О.С. (ИНН НОМЕР) в пользу Г.А.Н. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) ущерб в размере 379300 рублей, судебные расходы в размере 26111,32 рублей.

Взыскать с С.О.С. (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН НОМЕР) расходы за проведение экспертизы в размере 10200 рублей.

Взыскать с Г.А.Н. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН НОМЕР) расходы за проведение экспертизы в размере 4800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025 года.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина