ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Торчинова А.Э.,

судей Слановой А.В. и Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой М.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

осужденного М.И.С.,

защитника – адвоката Рябухи Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района Казаряна З.С. на частное постановление суда от 17 мая 2023 года вынесенное по факту выявленного судом нарушения органом следствия норм уголовного законодательства, направленное в адрес прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания и апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района Казаряна З.С. на приговор Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 мая 2023 год, которым:

М.И.С., ...

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.И.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением ему испытательного срока в 3 года;

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего содержание обжалуемых приговора и частного постановления суда, в таже возражений защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, Судебная коллегия

установил а:

Приговором суда М.И.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление М.И.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.И.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Частным постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 мая 2023 года обращено внимание прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ...5 на нарушения норм уголовного закона РФ, допущенные в ходе производства предварительного расследования по делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Казарян З.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что судом в приговоре не мотивировано в связи с чем, изменено время, место и способ совершения преступления (приобретения наркотического средства), при этом в основу приговора положены доказательства, свидетельствующие о времени, месте и способе совершенного преступления, отраженные в предъявленном в ходе предварительного следствия М.И.С. обвинении, из которого следует, что преступление М.И.С. совершено примерно в 13 часов 40 минут ..., на ... по набережной ..., тогда как в приговоре суда указано, что преступление М.И.С. совершено в 13 часов 30 минут.

Указывает, что принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства, является преждевременным и подлежит исключению из приговора, мотивируя это тем, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте наркотических средств М.И.С. и ... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ошибочными являются и выводы суда о возращении мобильного телефона фирмы «...» со вставленной в него SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «...» законному владельцу, поскольку может содержать информацию о месте приобретения наркотических средств и использоваться в дальнейшем для повторного приобретения наркотических средств и т.д.

Далее апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции, назначая М.И.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и его отношение к содеянному. В связи с изложенным, не обоснованы и выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Считает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления М.И.С. без реального отбывания наказания. Несостоятельными являются и выводы об исключении из перечня доказательств рапортов оперуполномоченного ... России по ... Свидетель №1 и справки меморандума о проведении ОРМ «Наблюдение».

Просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционном представлении на частное постановление судьи, заместитель прокурора Промышленного района г. Владикавказа Казарян З.С., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно – процессуального закона, указывает, что судом первой инстанции ни в приговоре, ни в частном постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об исключении из доказательств рапортов оперуполномоченного ... России по ... Свидетель №1 о том, что в ходе досмотра при М.И.С. обнаружены наркотические средства, а также справки меморандум о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», с подробным описанием преступных действий М.И.С., установленных в рамках ОРМ. Сведений о том, что указанные документы составлены в нарушении норм УПК РФ и ФЗ «Об ОРД» в судебном заседании установлено не было.

В связи с изложенным, просит частное постановление отменить.

В возражениях на апелляционные представления защитник осужденного- адвокат Кузнецова Э.А. указала, что приговор Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 мая 2023 года и частное постановление суда от 17 мая 2023 года вынесенное по факту выявленного судом нарушения органом следствия норм уголовного законодательства, направленное в адрес прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания, являются законными и обоснованными, в связи с чем просила оставить апелляционные представления заместителя прокурора Промышленного района РСО – Алания Казаряна З.С. без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений и возражений защитника, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности М.И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного М.И.С., полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ...8 и ...9 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ.

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимого М.И.С. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- актом личного досмотра от ..., согласно которому, ..., в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 01 минуту, по адресу: ... ... был проведён личный досмотр М.И.С., в ходе которого он добровольно выдал два свёртка, обмотанные липкой лентой белого цвета, с содержимым порошкообразным веществом;

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, вещество, изъятое у М.И.С., массой 1,25 грамма, содержит в своём составе наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, вещество, изъятое ..., в ходе личного досмотра у гражданина М.И.С., массой 0,83 грамма, содержит в своём составе наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколом осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Описательно - мотивировочная часть приговора содержит более конкретизированное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, позволяет правильно определить место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления, то есть соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, время, место и способ совершения преступления, указанные в приговоре, соответствуют существу предъявленного М.И.С. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. В этой связи, доводы апелляционного представления об изменении судом времени, места и способа приобретения М.И.С. наркотического средства, являются необоснованными.

Проверив обоснованность предъявленного М.И.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного М.И.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не усматривает.

Наказание М.И.С. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в РНД и РПНД МЗ РСО - Алания, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

При этом, с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления М.И.С. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не привел убедительных мотивов для назначения М.И.С. условного наказания в виде лишения свободы.

При этом, ограничившись общими суждениями в обоснование своих выводов о невозможности условного осуждения М.И.С., автор апелляционного представления не привел конкретных обстоятельств, препятствующих назначению осужденному условного наказания в виде лишения свободы, и возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания только путем назначения М.И.С. реального наказания в виде лишения свободы.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционных представлений прокурора о необоснованном исключении из числа доказательств по делу, приведенных в обвинительном заключении, рапортов оперуполномоченного ... Свидетель №1 и справки ... от ... о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение».

По смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Что касается справки ... от ... о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение», то ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции не ставиться под сомнение законность проведение ОРМ "наблюдение" в отношении М.И.С., на основании п. 6 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вместе с тем, указанная справка не содержит достоверной и объективной информации о совершении М.И.С. противоправного деяния, а в ней изложены предположения оперуполномоченного ... Свидетель №1 о совершении М.И.С., находящимся в оперативной разработке» преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ. Причастность же М.И.С. к незаконному обороту наркотических веществ была достоверно установлена в ходе его личного досмотра, проведенного после прекращения ОРМ «наблюдение», как усматривается из вышеприведенной справки.

В связи с изложенным, указанные рапорта и справка ... от ... обоснованно исключены судом первой инстанции из числа доказательств, так как не отвечают требованиям ст. 74 и 84 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что вещественное доказательство по делу – мобильный телефон фирмы «...» со вставленной в него SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «...», не подлежал возврату законному владельцу, так как преступление совершено с помощью мобильного телефона и может содержать информацию о месте приобретения наркотических средств, а также использоваться в дальнейшем для повторного приобретения наркотических средств, не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования М.И.С. не вменялось в вину совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), где телефон, как правило, является средством передачи информации, необходимой для реализации преступного умысла.

Кроме того, из заключения эксперта ... от ... усматривается, что мобильный телефон «...» находится в неисправном состоянии и извлечь из него информацию, не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о не назначении дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела постановления от ..., из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом М.И.С. наркотического вещества.

В суд апелляционной инстанции стороной обвинения представлено постановление от ... о возбуждении по выделенным материалам в отношении неустановленного лица уголовного дела ..., по факту сбыта им наркотического вещества М.И.С.

О решении органа следствия о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по выделенным в отдельное производство материалам, ни суду первой инстанции, ни государственному обвинителю известно не было. Государственный обвинитель в судебном заседании просила об уничтожении вещественных доказательств- наркотических средств, после вступления приговора в законную силу, хотя копия постановления о возбуждении уголовного дела ... было направлено прокурору ... РСО – Алания ..., то есть до проведения судебных прений по делу и удаления суда в совещательную комнату.

Вместе с тем, соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении наркотического средства - а-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,8 и 1,22 грамма является преждевременным, поскольку оно будет необходимо при дальнейшем расследовании уголовного дела ...

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении перечисленных вещественных доказательств - наркотического средства, поскольку их следует оставить в камере хранения вещественных доказательств ... по ... до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство.

В остальном, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения по доводам апелляционных представлений как приговора суда, так и частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2023 года в отношении М.И.С. изменить:

Вещественное доказательство - вещества, содержащие в своем составе а- Пирролидиновалерофенон (PVP) (производное наркотического средства N- метилэфедрон), массой 0,8 грамма и 1,22 грамма, хранить в камере хранения вещественных доказательств ... по ... до разрешения уголовного дела ..., возбужденного ... по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела ... в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Частное постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2023 года оставить без изменения

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г.Владикавказа Казаряна З.С. на приговор Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2023 года удовлетворить частично, а его апелляционное представление на частное постановление суда, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Торчинов

...

...

...

...