Судья: ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Берац К.А., Полтавской Е.А.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

с участием: прокурора <адрес> Авдонина Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гулеряну А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гулеряну А.Л. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Гулеряну А.Л. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий <адрес>, женатый, имеющий троих малолетних детей: ПМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гулерян А.Л., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ссылается, что при вынесении приговора не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств причинения ФАВ повреждений, не были исследованы все возникшие версии произошедшего.

Отмечает, что установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на голове ФАВ в виде кровоподтеков в проекции левого угла нижней челюсти и лобной области справа (множественные), а также повреждения на конечностях отсутствовали при первоначальном осмотре трупа ФАВ на месте его обнаружения, то есть указанное заключение эксперта противоречит протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям допрошенных свидетелей. ХРТ и ПМВ

В связи с чем полагает, что выводы суда о том, что все повреждения, в том числе в виде кровоподтеков в проекции левого угла нижней челюсти и лобной области справа (множественные), повреждения на конечностях, образовались от ударов ФИО1 основаны на противоречивых доказательствах.

Отмечает, что, опровергая доводы защиты о том, что повреждения на голове ФАВ могли образоваться от его падений на лестнице, оборудованной пандусом перед входом в подъезд, и на балконе, суд сослался на заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта КАВ, указал, что зоны противоудара, которая образуется при падении навзничь, не было установлен при исследовании трупа потерпевшего, что не исключает версию стороны защиты, которая указывала на возможное образование повреждений при падении потерпевшего в результате спотыкания, то есть телом вперед (лицом вниз), а не навзничь.

Обращает внимание, что при воздействии спереди назад (на затылочных долях мозга) противоударные повреждения практически не встречаются.

По мнению автора жалобы, показания эксперта КАВ, данные им в судебном заседании, противоречивы и не полностью приведены в приговоре, в том числе не указано о том, что не исключается одномоментное образование в результате однократного падения повреждений, обнаруженных на лице и голове ФАВ: на верхнем веке левого глаза в области наружного угла с переходом на лобно-скуловую область (1), левой заушной области (1), проекции левого угла нижней челюсти (1), левой ушной раковине (1), передней поверхности шеи (1), ссадина в левой скуловой области, которым оценка судом не дана.

Полагает не основанными на законе и нарушающими право на защиту выводы суда о том, что не осуществление осмотра балкона квартиры, где обнаружен труп потерпевшего, не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и не опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В обоснование своей позиции приводит данные из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия о наличии порога при входе на балкон и следов крови на балконе, что свидетельствует о неполном установлении обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания специалиста ННП, имеющей стаж экспертной работы 45 лет, согласно которым образование повреждений в левой половине головы, левой околоушной области разграничить нельзя, они имеют один диапазон времени, череп и голова имеют рядом расположенные участки с выступами, могли одномоментно образоваться либо при падении, либо при контакте с иным воздействующим предметом.

Утверждает, что на видеозаписи видно, что подойдя к лестничному проему, ФАВ спотыкается и падает вперед с наклоном на левую часть тела, исчезая из зоны видимости камеры, а затем предпринимает попытки подняться, что свидетельствует об его падении на лестничный марш, установленный перед входом в подъезд, и получение повреждений головы, что повлекло нарушение координации в движении.

Не отражение данных обстоятельств при осмотре видеозаписи рассматривает как неполноту и обвинительный уклон предварительного следствия.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной медико-криминалистической видеотехнической ситуационной судебной экспертизы с целью установления возможности образования обнаруженных у ФАВ повреждений в результате падений.

Оценка показаниям свидетеля ФАВ, согласно которым его брат при нем не падал, а когда смотрели камеры, упал на лестнице.

По мнению защитника, выводы суда о времени наступления смерти ФАВ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минут опровергаются видеозаписью с камеры домофона, согласно которой бригада скорой помощи в 19 часов 37 минут только входит в подъезд.

Приводит доводы о том, что судом не дана оценка показаниям ФИО1 о нанесении потерпевшему несильных ударов, от которых не могли образоваться какие-либо повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на его теле и конечностях повреждений.

Утверждает, что суд не отреагировал на допущенные органом следствия нарушения при расследовании уголовного дела.

Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов ссылается, что эксперт дал противоречивые показания, первоначально показал, что не исключается образование повреждений одномоментно, на другом заседании показал, что имело место не менее 5 воздействий, не рассматривая ситуацию возможности образования нескольких повреждений от одного падения.

Отмечает, что суд необоснованно не назначил ситуационную экспертизу, исключив падение ввиду отсутствия зоны противоудара, которая не может образоваться при падении вперед, отклоняя показания специалиста.

Обращает внимание, что на видеозаписи ФАВ падает вперед, качество видео плохое и видна только нижняя часть головы, поэтому нельзя сделать выводы об отсутствии видимых повреждений.

Указывает, что в заключениях экспертов дают разные диагнозы, что свидетельствует об ошибке эксперта КАВ при проведении экспертизы ввиду нарушений требований проведения исследования черепно-мозговой травмы согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 №346Н.

Полагает, что следствие и суд имели обвинительный уклон, не установили реальные обстоятельства.

Считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФАВ стал его оскорблять, он предупредил его, что если он будет продолжать его оскорблять, то он его ударит. ФАВ не перестал его оскорблять. Он подошел и ударил ФАВ в область головы два раза правой рукой и один раз левой рукой, удары нанес несильные, повреждений от них не было. Когда стал отходить к лавке, сзади почувствовал удар в затылок, обернулся и увидел, что удары наносил ему ФАВ Затем ФАВ, который был сильно пьян или под наркотиками, подставил ему щеку, говорил, что удары слабые, просил ударить еще. О том, что ФАВ ушел домой, он не знал. Он остался с его братом ФА. Через 5 минут он захотел в туалет и пошел к ФАВ домой, так как думал, что там дома их мать. Дверь открыл ФАВ, он спросил у него разрешение пройти в туалет, он кивнул головой. Проходя в туалет, он заметил, что у ФАВ на лбу красное пятно с правой стороны, как будто он ударился. Он разулся, начал проходить, ФАВ ударил его сильно в область затылка. Он развернулся и наотмашь нанес ему пару ударов, один в подбородок, а второй в область шеи, а затем оттолкнул его от себя в сторону зала и начал выходить их квартиры. В это время ему показалось, что был звук от падения, и что ФАВ ударился, но он не оборачивался. Удары ФАВ наносил, находясь в коридоре. Выйдя из квартиры, позвал его брата, сказал «иди, посмотри А». Он уверен, что его удары не могли нанести какие-либо повреждения ФАВ, так как ФАВ упал об лестницу, не держался на ногах, мог еще где-то падать.

Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО1 дал показания, после того, как он ударил ФАВ, он повернулся к нему спиной и направился к своей лавке, ФАВ стал наносить ему множественные удары кулаком в область головы и туловища со спины. В этот момент САА разнял их. Около 18 часов 10 минут приехал ФАВ Когда он прошел в квартиру к ФАВ и направился в туалет, ему стал наносить удары кулаками в область затылка ФАВ. Он развернулся и нанес удар своими кулаками правой и левой руки, более двух ударов. Удары наносил не целясь, нанес в область челюсти и верхней части грудной клетки, возможно, попал в шею ФАВ От полученных ударов ФАВ сделал шаг назад, после чего опять оказался в дверном проеме. Он сделал шаг навстречу ему, после чего обеими руками толкнул ФАВ в область груди. Когда он вышел на улицу, он подошел к ФА и сказал, что подрался с А и что он сильно ударился, чтобы он пошел и проверил А.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны вопреки его показаний и доводов апелляционных жалоб на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаний потерпевшей ФЛА из которых следует, что своего сына ФАВ последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ее старший сын ФА позвонил ее сестре МЗА, с которой она находилась на даче, и сказал, что А умер. ДД.ММ.ГГГГ вечером её сын А рассказал ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФАВ и ФИО1 ссорились. После чего ФА отправил ФАВ домой, чтобы не доводить до драки между ними. ФАВ пошел домой. Примерно через 2 минуты за ним пошел ФИО1, а ее сын А остался сидеть на лавочке. Потом примерно через 10 минут ФИО1 вернулся к нему на лавочку и сказал ему, что он избил А. ФА сразу же направился в квартиру, где на балконе обнаружил ФАВ без сознания. САА вызвал скорую помощь. Приехала бригада скорой помощи и констатировала смерть ФАВ;

- показаний свидетеля ФАВ согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него произошел конфликт с его младшим братом ФАВ в ходе которого ФИО1 ударил его брата ФАВ по лицу. Когда он приехал, увидел ФИО1 и брата ФАВ в состоянии алкогольного опьянения. На лице и видимых частях тела брата ссадин видно не было. Между ФИО1 и его братом ФАВ произошел словесный конфликт. По его просьбе его брат ФАВ пошел домой. Спустя примерно 5 минут ФИО1 встал и пошел вслед за его братом ФАВ Он остался сидеть на лавочке. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся и сказал ему: «я убил твоего брата, иди, посмотри». Он прошел в комнату квартиры и увидел, что на балконе лежит его брат ФАВ лицом вниз. После чего он вытащил его тело в комнату, положил на спину, заметил, что уши были синего цвета, на теле ФАВ были множественные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, на лице, шее, а также на теле, в районе левой и правой ключицы, под левым глазом кровоподтек. САА вызвал скорую помощь, которые приехали и диагностировала смерть его брата ФАВ Его брат А находился в состоянии алкогольного опьянения, но самостоятельно мог передвигаться. Перед тем, как брат пошел домой, телесных повреждений у брата он не видел;

- показаний свидетеля САА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФАВ оскорбил ФИО1 После чего ФИО1 нанес один удар кулаком своей правой рукой ФАВ в левую сторону по челюсти. Он их разнял. ФАВ и ФИО1 продолжали оскорблять друг друга. Через какое-то время ФИО1 позвонил ФА, спросил, как скоро он придет, иначе он убьет ФАВ. Примерно через 10-15 минут к ним подошел ФА, ФАВ ушел домой. Домой он зашел примерно в 18 часов 45 минут и лег спать. Примерно через 20 минут он услышал стук в дверь. Открыв дверь, он увидел ФА, который попросил его вызвать скорую, так как ФАВ плохо. Прибежав в квартиру к ФАВ, он увидел, что ФАВ лежит на полу в зале без признаков жизни. За ушами у ФАВ были сине-красные гематомы, изо рта была кровь. Им была вызвана скорая помощь. Затем со слов ФА ему стало известно, что когда, он ушел домой, А пошел в сторону дома, через пять минут за ним пошел ФИО1 ФА остался сидеть на лавочке. Через какое-то время ФИО1 вышел из дома, подошел к ФА и сообщил, что избил его брата, чтобы он шел посмотреть. ФА зашел в квартиру и увидел, что его брат лежит на полу на балконе. После увиденного ФА вытащил А в комнату и прибежал к нему. До конфликта ФИО1, и ФАВ на видимых частях тела, а также на лице ФАВ каких-либо следов применения в отношении последнего насилия не было. ФАВ был в среднем состоянии алкогольного опьянения, но передвигался самостоятельно, не падал.

- показаний свидетелей ХРТ, ПМВ и БВП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по поступившему вызову о нахождении мужчины без сознания по адресу: <адрес>, в 19 часов 23 минут они в составе бригады скорой помощи на служебной автомашине выехали по указанному адресу. В 19 часов 33 минуты прибыли на место вызова, где в квартире в комнате на полу лежал мертвый ФАВ. БВП осмотрел тело ФАВ. В ходе осмотра были обнаружены повреждения на левой стороне лица, из левого уха вытекала кровь, которая уже запеклась, на передней поверхности шеи в средней трети располагался кровоподтек, также был кровоподтек на левой параорбитальной области. Ими была констатирована его смерть в 19 часов 34 минуты;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в комнате на полу обнаружен труп ФАВ с телесными повреждениями, изъяты его вещи: футболка и шорты;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – служебного кабинета следователя, где у ФИО1 изъяты его вещи: футболка с пятнами бурого цвета, джинсы, кроссовки;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения;

- протокола осмотра места предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – диска, содержащего файл с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной перед подъездом дома по адресу: <адрес> при просмотре с участием свидетеля ФАВ обнаружено изображение входящего в подъезд дома его брата ФАВ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут без видимых телесных повреждений;

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - оптического диска со следующими файлами:

1) <данные изъяты>, при просмотре данной видеозаписи с камеры, установленной в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено:

- на 03 минуте 03 секунде, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты, ФИО1 заходит в подъезд;

- на 10 минуте 46 секунде, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, ФИО1 выходит из подъезда;

2) <данные изъяты>, при просмотре данной видеозаписи с камеры, установленной в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено:

- на 57 минуте 36 секунде, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут, ФАВ заходит в подъезд;

3) <данные изъяты>, при просмотре данной видеозаписи с камеры, установленной на подъездной двери подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено:

- на 57 минуте 27 секунде, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут ФАВ заходит в подъезд;

4) <данные изъяты>, при просмотре данной видеозаписи с камеры, установленной на подъездной двери подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено:

- на 03 минуте 03 секунде, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты ФИО1 заходит в подъезд.

- на 10 минуте 46 секунде, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут ФИО1 выходит из подъезда;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которого смерть ФАВ наступила от травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, осложнившегося отеком и сдавлением ткани мозга, вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. Кровоизлияния в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки головного мозга образовались от контактного ударного взаимодействия поверхности твердого тупого предмета и травмируемой поверхности головы;

- заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 при осмотре врачом – судебно-медицинским экспертом каких-либо видимых телесных повреждений не установлено (<данные изъяты>);

- заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке ФИО1, фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФАВ обнаружена кровь и выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от ФАВ На футболке ФАВ обнаружена кровь и выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1;

- заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которого ФИО1 в настоящее время не страдает и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал каким-либо психическим расстройством, в том числе временного характера, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. В период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе на фоне имеющегося у него простого (не патологического) алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, иные письменные доказательства, указанные в приговоре, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденного ФИО1 о получении потерпевшим повреждений в результате самостоятельного падения или инсульта, выдвинутой в свою защиту.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Показаниям осужденного ФИО1 в части того, что он нанес ФАВ не сильные удары, которые не могли причинить вред здоровью, обоснованно судом дана критическая оценка как способу защиты в целях уклонения от уголовной ответственности.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, с иными доказательствами, возникшие противоречия устранены судом путем оглашения показаний, дополнительного допроса эксперта.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения.

Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений экспертов и их выводами, а также иными исследованными судом доказательствами, не имеется. Выводы экспертов в отмеченных заключениях, подтвержденные ими в ходе судебного следствия, логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

В приговоре, вопреки доводам стороны защиты, приведены и обоснованно критически оценены представленное заключение специалиста ННП, которое не может являться экспертным заключением, а показания привлеченного стороной защиты специалиста не могли быть приняты судом, так как являлись его субъективным мнением о заключении эксперта, однако действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценивания им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты.

Также судом верно учтено, что заключение специалиста является лишь его мнением, при подготовке этого заключения материалы уголовного дела специалисту не предоставлялись.

В заключении данного специалиста, вопреки доводам жалоб, не содержалось убедительных сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов, к которым пришел судебно-медицинский эксперт КАП в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении комплексной медико-криминалистической видеотехнической ситуационной судебной экспертизы, были разрешены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, по делу не допущено.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов жалоб об обвинительном уклоне суда при оценке доказательств, так как объективных данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении суда в осуждении ФИО1, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требующие толкования в его пользу, а также основания для оправдания осужденного по делу отсутствуют.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, о недоказанности его вины, об иных обстоятельствах произошедшего, в том числе инсульта у потерпевшего, а также о возможном падении потерпевшего с высоты собственного роста, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, версия стороны защиты о получении ФАВ телесных повреждений в результате его падения на лестничный марш или на балконе, не нашла своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено нанесение осужденным не менее 5 ударов в голову потерпевшему, что также следует из показаний самого осужденного. Факт падения ФАВ и получения им при падении обнаруженных у него телесных повреждений в виде травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга опровергается положенными в основу приговора доказательствами, в частности, показаниями эксперта КАП и заключением данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего на голове не менее 5 мест приложения травмирующей силы, в том числе в разных сторонах слева и справа, что исключает возможность их получения в результате однократного падения потерпевшего, а также отсутствием зоны противоудара.

Доводы апелляционных жалоб о наличии на видеозаписи изображения падения ФАВ судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что суд первой инстанции дал им верную критическую оценку, так как при просмотре видеозаписи отсутствует изображение удара потерпевшего головой о лестничный проем, динамика спотыкания и падения, а также последующее изображение лица потерпевшего, на котором отсутствуют видимые телесные повреждения, об этом также не свидетельствуют.

Отсутствие по делу доказательств в виде осмотра места происшествия – балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, так как в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью иных приведенных ранее доказательств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом первой инстанции дана правильно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в момент конфликта ФАВ вооружен, в том числе какими-либо предметами не был, с учетом возраста и комплекции в физической силе ФИО1 не превосходил, а наоборот ФИО1 с учетом комплекции и нахождения потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения значительно превосходил потерпевшего в физической силе, угроз убийством или применения насилия потерпевший не высказывал, у ФИО1 телесные повреждения не выявлены.

При таких обстоятельствах ФИО1 понимал, что необходимость применения мер защиты явно отсутствовала, однако нанес потерпевшему удары по голове, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью и повлекшие по неосторожности его смерть.

Таким образом, действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от его посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к нему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

В связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: наличие троих малолетних детей (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления (п. “з” ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в виде расходов на погребение (п. “к” ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него заболеваний и заболеваний у его близких родственников, наличие на иждивении матери нетрудоспособного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, оказание ей материальной помощи и помощи в быту (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание за инкриминируемое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гулеряну А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов

Судьи: Е.А. Полтавская

К.А. Берац