Дело № 2-4323/2025 УИД:23RS0059-01-2024-006773-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 06 ноября 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
с участием: представителя ответчика ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер №» МЗ Краснодарского края ФИО1, помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер №» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, обязании уволить по собственному желанию и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер №» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «КВД №» МЗ КК) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, обязании уволить по собственному желанию и компенсации морального вреда, в котором просил суд с учетом уточнения требований: 1) отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать заключение ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер №» М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ № о неудовлетворительном результате испытания незаконным; 3) признать приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-Л незаконным; 4) восстановить его на прежней должности «Заведующий организационно- методическим кабинетом - врач-статистик» в ГБУЗ «КВД №» М3 КК; 5) обязать ГБУЗ «КВД №» М3 КК выплатить ему заработную плату за все дни вынужденного прогула по вине работодателя; 6) обязать ГБУЗ «КВД №» М3 КК уволить его по статье 80 Трудового кодекс Российской Федерации (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ; 7) обязать ГБУЗ «КВД №» М3 КК выплатить ему денежную компенсацию за моральный вред, причинённый незаконным увольнением в размер двух миллионов рублей; 8) возместить судебные расходы по оплате проездных билетов в размере 23 653,70 рублей.
В обоснование уточненных исковых требований указал, что он являлся работником ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер №» Министерства здравоохранения Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был принят на должность заведующего организационно- методическим кабинетом - врачом-статистиком. Уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С уведомлением о предстоящем увольнении и заключением о неудовлетворительном результате испытания № ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.
Согласно статье 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания (Работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В данной статье не содержится порядок проведения оценки результатов испытания. Ссылка на данный порядок содержится в статье 81 ТК РФ. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учет его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
С целью установления соответствия уровня квалификации работника выполняемой работе работодатель вправе проводить аттестацию работника на соответствие занимаемой должности или выполняемой работе, проводимой в порядке, установленном в соответствии с законодательством.
В КВД № не сделали ничего, как этого требует статья 81 ТК РФ: не ознакомили его с приказом о создании аттестационной комиссии и приказом о дате предстоящей аттестации, не ознакомили с Положением о порядке проведения аттестации и с претензиями в его адрес, провели аттестацию без его участия, не дали возможности защитить себя, дать разъяснения на претензии и рассказать, чем он полезным занимается.
Кроме того, в заключении о неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ № не указано как называется комиссия, которая оценивала его как специалиста, на основании какого приказа она создана и на основании какого положения действует, то есть провели заседание комиссии со всеми возможными нарушениями.
Получается, что если уволить работника по статье 71 ТК РФ, без соблюдения процедуры аттестации, предусмотренной статьей 81 ТК РФ, то нарушается статья 3 ТК РФ: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Он имеет право на реализацию своих трудовых прав согласно его квалификации, но его в этом ограничивает работодатель, имеющий подходящую для него вакантную должность, кроме того, в КВД № имеется и другая вакансия врача-статистика, которую ему могли предложить. Мало того, что не предложили, так и не предоставили возможность устроиться на неё по его просьбе, высказанной в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Это тоже указывает не на деловой адекватный подход со стороны работодателя в заключении трудового договора с работником, а чисто дискриминационный характер.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 179).
Представитель ответчика ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер №» МЗ Краснодарского края ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что основанием для увольнения ФИО2 в соответствии с приказом №-Л от 23.06.2025г. являлись положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ, неисполнение работником своих должностных обязанностей, отдельных приказов главного врача ГБУЗ «КВД №» М3 КК с заданиями работнику, и нарушение трудовой дисциплины (дисциплинарные взыскания). Кроме того, положения об увольнении работника по результатам проведенной аттестации его квалификации, предусмотренные ч. 3 ст. 81 ТК РФ, касаются работников, работающих на основании трудового договора и прошедших испытание при приеме на работу.
ФИО2 был уволен как непрошедший испытание при приеме на работу.
При увольнении ФИО2 был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для восстановления не имеется.
Доводы искового заявления ФИО2 не заслуживают внимания, поскольку являются голословными, не подтверждаются никакими доказательствами, искажая действительные обстоятельства, и опровергаются представленными ГБУЗ «КВД №» МЗ КК письменными доказательствами, докладными записками самого истца, работников, приказами главного врача, письмами главного врача.
Относительно искового требования об отмене приказа №-ОД от 27.05.2025г., данное требование было заявлено в предварительном судебном заседании <адрес> Сочи 11.08.2025г. в уточненном исковом заявлении, и является новым требованием.
В уточненной редакции иска ФИО2 не указывает на нарушения, допущенные работодателем при вынесении приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за прогул. В качестве основания он указывает что приказ №-ОД от 27.05.2025г. является повторением приказа №-ОД от 23.05.2025г. Данные приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности - замечание, вынесенные работодателям за разные проступки, нарушения должностных обязанностей и трудового распорядка, что подтверждается представленными копиями данных приказов и приложенными к ним объяснительными ФИО2
Участвующий в деле помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. дала заключение, согласно которому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сторона истца не представила доказательств в обоснование своих доводов, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.
Выслушав доводы и возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основания.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГБУЗ «КВД №» МЗ КК заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на должность заведующего организационно-методическим кабинетом, врача-статистика с испытательным сроком 3 месяца, с тарифной ставкой (с окладом) – 47 990,00 рублей; стимулирующей выплатой за выслугу лет – 15%; со стажем работы в учреждениях здравоохранения на 14.04.2025г. – свыше 5 лет.
При заключении трудового договора, ФИО2 был ознакомлен с локальными актами ответчика, регулирующими трудовые и иные отношения, в том числе с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, с Должностной инструкцией, что подтверждается подписями истца в Трудовом договоре (л.д. 53), в листе ознакомления с Должностной инструкцией (л.д. 59), и в листе ознакомления с коллективным договором (л.д. 187-208).
В соответствии с п. 8 Трудового договора, Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки соответствия занимаемой должности и поручаемой работе. Срок испытания составляет 3 (три) месяца со дня фактического начала работы (с ДД.ММ.ГГГГ).
Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение Работником трудовой функции, предусмотренной настоящим Трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) Работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих у Работодателя локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.
При неудовлетворительном результате испытания Работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с Работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 (три) дня с указанием причин, послуживших основанием для признания Работника не выдержавшим испытание.
Если срок испытания истек, а Работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение Трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания Работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть Трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом Работодателя в письменной форме за три дня.
Пунктом 10 Трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего Трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.
Приказом №-ОД от 27.05.2025г. «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение подпунктов «а». «в» пункта 10 раздела 2 «Права и обязанности работника» Трудового договора № от 14.04.2025г., пункта 2.2 пункта 2 «Основные права и обязанности работника» Правил внутреннего трудового распорядка, «выразившиеся в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей и несоблюдении трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте в рабочее время, неосуществлении своей трудовой функции…».
Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка ФИО3 от 14.05.2025г., докладная записка ФИО4 от 14.05.2025г., докладная записка ФИО5 от 14.05.2025г., требование о предоставлении письменного объяснения от 15.05.2025г. №, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-80).
С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит его подпись (л.д. 75).
В период работы истца допускались и другие нарушения требований его должностной инструкции, ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, что послужило основанием для вывода работодателя о неудовлетворительных результатах испытания.
Так, приказом №-ОД от 11.06.2025г. «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 4 подпункта 4.6 «Режим рабочего времени» Правил внутреннего трудового распорядка, подпункта «б» пункта 10 раздела 2 «Права и обязанности работника» Трудового договора № от 14.04.2025г., пункта 2.21 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции заведующего организационно-методическим кабинетом, врача-статистика, выразившееся в нарушении режима рабочего времени, а именно в отсутствии на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГг. в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 14 минут (01 час 14 минут) (л.д. 81, 82).
Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили: акт об отсутствии на рабочем месте № от 11.06.2025г., акт об отсутствии на рабочем месте № от 11.06.2025г., требование о предоставлении письменного объяснения от 11.06.2025г. №, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83-86).
С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит его подпись (л.д. 82).
Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания истца - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом истцом не представлены доказательства выполнения задач в установленный срок и с надлежащим качеством.
Согласно приказу №-ОД от 14.04.2025г. «О создании комиссии» главного врача ГБУЗ «КВД №» МЗ КК ФИО6, с целью объективной, полной и всесторонней оценки результатов работы заведующего организационно-методического кабинета, врача- статистика ФИО2 и его профессиональных навыков в период испытательного срока, установленного ФИО2 при приеме на работу, создана комиссия (л.д. 60, 61).
Согласно выводам Заключения о неудовлетворительном результате испытания № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 в течение двух месяцев работы в должности заведующего организационно-методического кабинета, врача-статистика не справился с исполнением своих трудовых обязанностей, большую часть рабочего времени уделял переписке с администрацией диспансера. Переписка не несла в себе никакой конструктивной мысли. ФИО2 очень много времени уделил вопросам, не входящим в круг его должностных обязанностей. Многочисленные устные и письменные призывы к исполнению должностных обязанностей игнорировал. Неоднократно нарушал Правила внутреннего трудового распорядка. На запрос руководителя представить объем выполненной работы ответ не предоставил. Признаем работу ФИО2 в должности заведующего организационно- методического кабинета, врача-статистика за период с 14.04.2025г. по 18.06.2025г. неудовлетворительной. Считаем ФИО2 не выдержавшим испытание и не соответствующим поручаемой работе. Рекомендуем расторгнуть трудовой договор с ФИО2 до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ» (л.д. 22,63, 64).
Комиссия приняла во внимание тот факт, что ФИО2 систематически нарушал Правила внутреннего трудового распорядка, выражавшееся в нарушении режима рабочего времени и недобросовестном исполнении трудовых, обязанностей, за что трижды к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде - замечания (приказ от 23.05.2025г. № ОД «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 27.05.2025г. №-ОД «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 11.06.2025г. №-ОД «О применении дисциплинарного взыскания»).
Заключение подписано председателем комиссии – заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО7, и членами комиссии: заведующей дерматологическим отделением ФИО8; и.о. заведующей венерологическим отделением ФИО9; главным бухгалтером ФИО10; ведущим специалистом по кадрам ФИО11 (л.д. 64).
С заключением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в нем его подпись (л.д. 22, 64).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец был уволен по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 88).
С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит его подпись (л.д. 88).
Основанием приказа о прекращении трудового договора послужило Заключение о неудовлетворительном результате испытания № от 18.06.2025г., уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания № от 18.06.2025г.
18.06.2025г. ФИО2 было вручено уведомление № от 18.06.2025г. о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 87). О чем истцом подтверждено в письме на имя работодателя (л.д. 31).
Таким образом, доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду не представлено.
Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания истца - ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей.
Процедура, установленная ст. 71 ТК РФ, при увольнении истца была соблюдена ответчиком, с уведомлением об увольнении и заключением о не прохождении испытания истец был ознакомлен своевременно и под роспись.
Соответственно с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Оценивая доводы истца, в том числе о выплате денежных средств и компенсации, суд признает их необоснованными, и исходит из того, что, в силу ст. 71 ТК РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Кроме того, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника, ввиду того, что в рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1826-О от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, процедура увольнения работодателем соблюдена, так как о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения истца и производных требований о восстановлении на работе, оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, обязании уволить по собственному желанию и компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер №» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, обязании уволить по собственному желанию и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов