РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4552/2022 по иску ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» с учетом уточнения исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за период с 03.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенностей в размере сумма, а также штрафа.
В обоснование своих требований указав, что 05 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-5/7/5(1)(АК) в отношении квартиры с условным номером 668, проектной площадью 39,40 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес.
Цена договора составила сумма
Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 30марта 2021г. (пункт 5.1.2 Договора).
Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.
29 ноября 2021 года по акту приема-передачи объект передан истцам.
По результатам осмотра объекта истцами был выявлен ряд недостатков Объекта. До настоящего времени ответчик добровольно не устранил имеющиеся в квартире недостатки.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения по делу, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, ввиду несоразмерности заявленных требований, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022г, а также согласно ст.203 ГПК РФ до 30 июня 2023 года.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-5/7/5(1)(АК) в отношении квартиры с условным номером 668, проектной площадью 39,40 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес.
Цена договора составила сумма
Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 30марта 2021г. (пункт 5.1.2 Договора).
Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.
29 ноября 2021 года по акту приема-передачи объект передан истцам.
По результатам осмотра объекта истцами был выявлен ряд недостатков Объекта. До настоящего времени ответчик добровольно не устранил имеющиеся в квартире недостатки.
Согласно представленного истцами экспертного заключения №40-К, составленного ООО «Ланс груп», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 668, проектной площадью 39,40 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес, составляет сумма
Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истцов была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.
Определением суда от 02 июня 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт», согласно заключению выявлены многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства подготовительных, отделочных, строительно-монтажных работы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет сумма
Оценивая представленное суду заключение ООО «Ланс груп» и ООО «ЛЭС Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЛЭС Эксперт» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «ЛЭС Эксперт».
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.
Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости недостатков за период с 03 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, суд соглашается с расчетом, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы сумма, расходы по оплате экспертизы сумма
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению доверенностей в размере сумма, поскольку в материалы дела доверенности не представлены, как и не представлены доказательства их несения. Более того ни в одном судебном заседании представитель ФИО1 участия не принимал.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года.
исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2022