Решение по делу № 2А-2439/2023 от 16.01.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области <ФИО> по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №.

УИД 65RS0001-01-2022-012397-29

Дело № 2а-2439/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №

установил:

САО «ВСК» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

В ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области 24.01.2020 года был направлен исполнительный документ о взыскании с гр.ФИО денежных средств в пользу САО «ВСК», возбуждено исполнительное производство №. Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены, чем нарушены требования статьи 64 того же Федерального закона. Таким образом, как полагает Общество, со стороны административного ответчика допущено бездействие. САО «ВСК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке, представителем Общества в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из представленных стороной административного ответчика материалов исполнительного производства суд установил, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 28.11.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск», судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому значится САО «ВСК», должником – гр.ФИО, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в сумме 13312 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением от 14.02.2020 года.

В рамках исполнительного производства, которое в период с 11.12.2022 года по 30.12.2022 года находилось в работе других должностных лиц ОСП № 2), административным ответчиком были совершены следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы в банки, к операторам связи, в ФНС (о счетах должника, к ЕГРН), в ПФР о СНИЛС и заработной плате должника, в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в ГИМС МЧС (маломерные суда у должника отсутствуют), в Гостехнадзор (самоходных машин у должника не имеется), в Росреестр (в ЕГРН отсутствует запрошенная информация), в ЗАГС об актах гражданского состояния ФИО, в УВМ УМВД России по Сахалинской области о месте регистрации должника.

Кроме этого, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.02.2020 года, от 03.03.2022 года и от 28.07.2022 года, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 20.04.2020 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.05.2020 года, от 12.09.2022 года и от 11.12.2022 года, об обращении взыскания на заработную плату должника от 08.12.2022 года, о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации от 27.08.2020 года, от 16.03.2021 года и от 20.01.2022 года, о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023 года, о распределении денежных средств от 09.01.2023 года.

Из дела видно, что административный ответчик ФИО неоднократно выходила по месту жительства ФИО, о чем свидетельствуют акты выхода от 10.06.2020 года, от 03.03.2021 года, от 03.08.2021 года, согласно которым, установить имущество должника не представилось возможным по той причине, что дверь в жилое помещение никто не открыл.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 12.09.2022 года спорное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику (№

В деле также имеются постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от 13.12.2022 года и от 16.12.2022 года, согласно которым было арестовано принадлежащее ФИО имущество: мобильный телефон марки «Нокиа» и транспортное средство марки «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак <***>

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих юридическому лицу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика совершены необходимые исполнительные действия, следовательно, не нарушены права Общества как взыскателя по исполнительному производству. Отсутствие желаемого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии судебного пристав-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и пропуск должностным лицом службы судебных приставов этого срока бездействие последнего не подтверждает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.