Судья Величко В.М. Материал №22-1652/2023
Материал №4/1-65/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
осужденного ФИО1, адвоката Самарина В.А.,
при секретаре Тимошенковой Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 года, которым
ФИО1, осужденному 15 мая 2019 года Можайским городским судом Московской области по ч.4 ст.111, п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 17 ноября 2018 года; конец срока 16 мая 2025 года, -
отказано в условно-досрочном освобождении.
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Сумарина В.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, и прокурор возражали против его удовлетворения.
Постановлением суда ФИО1 было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов усматривается, что ФИО1 своими действиями проявляет стремление к исправлению, однако свое исправление не доказал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, а именно содержать подробное обоснование выводов, при этом должно быть учтено и проанализировано поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №42-О от 25.01.2025, суд не вправе ограничится лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что в рассматриваемом случае суд просто перечислил данные об отбывании им наказания, при этом не привёл основанные конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, не мотивировал, почему совокупность установленных положительно его характеризующих данных, а именно: поощрения, положительные характеристики от сотрудников, динамика исправления, добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей, гарантия дальнейшего трудоустройства, сохранение и поддержание социальных связей с родными, соблюдений требований режима отбываний наказания, правил внутреннего распорядка, норм личной гигиены и санитарии, признание вины, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, суд не указал со ссылкой на нормы закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые могли бы свидетельствовать о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Тогда как, согласно характеристике, его поведение соответствует требованиям ч.1, 2 ст.9 УИК РФ, так как он трудоустроен длительное время и к труду относится уважительно, обязанности выполняет добросовестно, за что имеет поощрения, обучался в профессиональном училище, к учебе относился добросовестно, за что имеет поощрения, принимает участие в благоустройстве общежития отряда и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, воспитательные мероприятия посещает, принимает активное участие и делает должные выводы для своего исправления, также положительно реагирует на индивидуальную воспитательную работу, в коллективе уживчив, не конфликтен, с представителями администрации вежлив и тактичен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. Однако суд относит вышеперечисленные положительные сведения к обязанностям осужденного и не расценивает их как достаточные доказательства исправления осужденного и применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при этом, согласно ст.11 УИК РФ, обязанности он выполняет добросовестно. Ссылаясь на п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009, обращает внимание, что решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, а из обоснований суда видно, что для принятия положительного решения, суду нужны «безусловные основания» для условно-досрочного освобождения, которые не предусмотрены законом, что делает решение суда немотивированным, необоснованным, а значит и незаконным. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях помощник прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Зубарева Ю.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просит оставить доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Самарина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 №173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом, вопреки доводам жалобы, были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие ФИО1, а также мнения сторон, заключение психолога, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а именно цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Так, наличие поощрений, трудоустройство, обучение в ПУ, фактическое отбытие ФИО1 соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью, а отбытие соответствующей части наказания предоставило ему право на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством.
Вместе с тем, как усматривается из характеристики, поведение ФИО1 не всегда было стабильным, за время отбывания наказания он имеет 30 взысканий, 5 из которых с водворением в ШИЗО, что явно не относит их к малозначительным, согласно психологическому обследованию, целеустремленность, самостоятельность и дисциплинированность осужденный проявляет в зависимости от обстоятельств, подвержен влиянию значимых окружающих, анализ писходинамики личности осужденного за время пребывания в учреждении – динамических изменений не выявлено, эффективность и результативность процесса исправления в ходе индивидуальной программы психологического сопровождения средняя.
В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, основанными на совокупности всех исследованных характеризующих поведение осужденного материалах за весь период отбытого им наказания, согласно которым в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Таким образом, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, обосновано и достаточно мотивированно, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.