Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово г.о.г. Нижний Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании автомобиля личной собственностью и об освобождении имущества от ареста, обязании возвратить имущество собственнику,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании автомобиля марки (данные обезличены), 2011 года выпуска, цвет серый, VIN (номер обезличен), г.р.з. (номер обезличен), личной собственностью истца, снятии с автомобиля ареста, обязании возвратить собственнику транспортное средство. В обоснование исковых требований указано, что приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО3 признан виновным по ст. 264.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Кроме того, указанным приговором автомобиль марки (данные обезличены), 2011 года выпуска, цвет серый, VIN (номер обезличен), г.р.з. (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО3, конфискован, обращен безвозмездно в собственность государства. Однако истец утверждает, что собственником данного имущества ФИО3 не является, автомобиль следует отнести к личной собственности истца, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Определением суда от (дата обезличена) к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 направил в суд заявление о признании иска, в судебном заседании, будучи извещенным надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО3 признан виновным по ст. 264.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание

в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года десять месяцев (л.д. 52-67).

Указанным приговором также постановлено: автомобиль «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), конфисковать и обратить его в доход государства.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) Кстовского городского суда от (дата обезличена) в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Вагина А.С. в интересах ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 68-72).

Покупателем спорного автомобиля в договоре его купли-продажи от (дата обезличена) (л.д. 8) указана ФИО2

На момент заключения указанного договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии (номер обезличен) (л.д. 10).

Оспаривая законность конфискации автомобиля в собственность государства, ФИО2 указывает, что денежные средства на приобретение этого автомобиля были безвозмездно предоставлены ей сестрой, живущей за границей, а также за счет денежных средств, полученных в долг по договору займа от 10.12.2021 с ИП ФИО7 В подтверждение данных доводов представлены договор процентного займа от 10.12.2021 на сумму 350 000 руб. с ИП ФИО7 (л.д. 11), копии расписок от 10.12.2021 и 10.12.2022 (л.д. 12-13), копии поручения на осуществление выплаты денежных средств Филиала ПАО Банк Уралсиб от 17.08.2021 (1600 USD, цель – материальная помощь) (л.д. 36).

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Вместе с тем необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия судам следует принимать во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливать, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1)).

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к настоящему спору, из содержания вступившего в законную силу приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) следует, что спорный автомобиль использовался в качестве средства совершения преступления. При этом судом устанавливался факт принадлежности данного имущества и согласно выводов суда спорное транспортное средство принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2

Как предусмотрено ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о принадлежности автомобиля истцом в материалы дела представлен, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства, датированный 26.12.2021, заключенный истцом в период брака, а также – договор процентного займа от 10.12.2021 на сумму 350 000 руб. и поручение на перевод денежных средств от 17.08.2021.

Между тем, доказательств с достоверностью подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля на денежные средства, полученные именно в рамках займа от 10.12.2021, а равно – с использованием денежных средств, полученных путем перевода от 17.08.2021, суду не представлено: заем носил нецелевой характер, а денежные средства, как в рамках займа, так и в рамках денежного перевода от 17.08.2021, могли быть использованы истцом по своему усмотрению на любые цели, в том числе, в интересах семьи.

Анализируя поступившее от ответчика ФИО3 заявление о признании исковых требований, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных по делу вышеизложенных обстоятельствах, поступившее заявление ФИО3 о признании исковых требований судом не принимается.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании автомобиля личной собственностью и об освобождении имущества от ареста, обязании возвратить имущество собственнику - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).