Гражданское дело № 2-3429/2022
УИД 36RS0006-01-2022-004497-36
Категория 2.226
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, совершенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, совершенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.
Требования мотивированы тем, что 05.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №1157037, по условиям которого взыскатель передал заявителю денежные средства, а заявитель обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 11.05.2022 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО3 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Уведомление нотариуса получено заявителем 25.05.2022. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО3 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов и определением суммы задолженности по кредиту. Заявитель лишена возможности проверить правильность произведенных расчетов. Она не согласна с суммой задолженности. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что на 30.05.2022 Арбитражным судом <адрес> назначено рассмотрение заявления о признании ФИО3 банкротом по делу №.
ФИО3 просит суд признать незаконными действия ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, по совершению исполнительной надписи № от 11.05.2022, отменить исполнительную надпись № от 11.05.2022.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.
Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу указанному в заявлении. Однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возврат отправителю из-за отсутствия адресата», о чем имеется отчет об отслеживании. Дополнительно заявитель проинформирована судом посредством смс-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения.
07.07.2022 в адрес суда в электронном виде поступило заявление представителя заявителя ФИО3, действующей на основании ордера, адвоката Казанцевой М.В. об организации рассмотрения настоящего дела посредством видеоконференц-связи через <адрес> районный суд <адрес> (для явки представителя) и <адрес> районный суд <адрес> (для явки истца) либо путем использования веб-конференции.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица и веб-конференции, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 155.1, часть 1 статьи 155.2).
Из положений части 1 статьи 155.1, части 1 статьи 155.2 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи, веб-конференции.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции предусмотренная ГПК, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.
Поскольку отсутствовала техническая возможность организации видеоконференц-связи на базе трех судов, а также в суде отсутствует возможность организации веб-конференции, явка заявителя не признана судом обязательной, ходатайство адвоката об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО4, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв.
Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей предусмотрен главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате.
Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.
Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно статье 311 ГПК РФ, заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под 17,80 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитный договор заключен путём присоединения заявителя к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и подписания Индивидуальных условий.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены ФИО3 в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.
Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО3 денежные средства, что заявителем не отрицается.
Обязательства по возврату денежных средств ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.
17.03.2022 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО3 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 15.03.2022, в котором указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее 14.04.2022.
Согласно данному требованию сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 13.03.2022 составила 141 289 руб. 24 коп, из них: непросроченный основной долг – 121 892 руб. 05 коп., просроченный основной долг – 8 871 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 772 руб. 76 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 9 568 руб. 08 коп., неустойка – 128 руб. 15 коп.
Также в требовании ФИО3 разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.
Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора направлено ФИО3 по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и фактического проживания, а также в настоящем заявлении в суд.
Факт направления требования подтверждается штрих-кодом, размещенным на самом требовании, и отчетом об отслеживании почтового отправления №
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление 17.03.2022 – принято в отделении связи, 22.03.2022 – неудачная попытка вручения, 04.04.2022 – вручено адресату почтальоном.
Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления ПАО Сбербанк требования ФИО3 и получения ею данного требования, в связи с чем довод заявителя, о том, что банк перед обращением к нотариусу не уведомил ее о бесспорном взыскании за 14 дней, является необоснованным. Вопреки доводам заявителя, она была извещена банком о наличии задолженности по кредитному договору и намерении банка обратиться за взысканием задолженности, в том числе, посредством получения исполнительной надписи нотариуса.
Поскольку ФИО3 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив копию кредитного договора №1157037 от 05.12.2020 (индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования), протокол проведения операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копию требования от 15.03.2022 о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, копию паспорта заемщика.
11.05.2022 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2020 за время с 15.10.2021 по 15.04.2022 в размере 130 764 руб., а также процентов в размере 13 330 руб. 50 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 800 руб.
Совершенная врио нотариуса исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана врио нотариуса, скреплена печатью нотариуса.
12.05.2022 в адрес ФИО3 ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, направлено уведомление о совершении ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, исполнительной надписи на кредитном договоре.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду материалов следует, что ФИО3 направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и возможном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Факт направления требования, дата направления требования и получение его заявителем подтверждается содержанием требования и отчетом об отслеживании почтового отправления.
Также из материалов дела следует, что банком нотариусу представлены копия кредитного договора №1157037 от 05.12.2020 (индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования), протокол проведения операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копия требования от 15.03.2022 о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, копия паспорта заемщика, что подтвердило бесспорность требований взыскателя к должнику и позволило ФИО4 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, совершить исполнительную надпись, взыскав имеющуюся задолженность с ФИО3
Таким образом, у врио нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения - заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложен расчет задолженности по кредитному договору.
Также суд отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Доводы ФИО3 о том, что она не согласна с суммой задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено. Судом предлагалось заявителю представить свой расчет задолженности и доказательства в его обоснование, однако заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ такой расчет суду представлен не был.
Довод ФИО3 о том, что Арбитражным судом <адрес> назначено рассмотрение заявления о признании ее банкротом по делу №, судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае судом проверяется законность действий нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи. Кроме того, на дату совершения исполнительной надписи ФИО3 банкротом не признана.
Поскольку нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи № от 11.05.2022, совершенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.
Руководствуясь статьями 194-198, 310 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи № от 11.05.2022, совершенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2022.