РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи и секретаре Зубовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2022 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга, оплаченного за него солидарным заемщиком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 От данного брака имеются двое детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

24.07.2009года между кредитором ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчиком ФИО5 (Заёмщик № 1) и ФИО2 (Заёмщик № 2) был заключен кредитный (ипотечный) договор №, согласно которому им, как солидарным должникам, был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей с уплатой 16% годовых на срок до 10.07.2024 на цели: приобретение жилого дома в сельской местности по адресу: . Дом был оформлен в общую совместную собственность на истицу и ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств решением Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 27.01.2021 по гражданскому делу № 2-73/2021 со ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному (ипотечному) договору № от 24.07.2009 в размере 121 410,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 628 рублей, а всего 131 038,61 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2021г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.04.2021 года в отношении ответчика ФИО5 судебным приставом- исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 24686/21/63012-ИП на основании исполнительного листа ФС № 022977162, выданного 05.03.2021 Кинель-Черкасским районным судом Самарской области. В отношении истицы, как солидарного должника, также было возбуждено исполнительное производство за № 24687/21/63012-ИП на основании исполнительного листа ФС № 022977160, выданного 05.03.2021 Кинель-Черкасским районным судом Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчик ФИО5, как солидарный должник, отказался в добровольном порядке исполнить решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.01.2021, истица была вынуждена самостоятельно полностью выплатить в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному (ипотечному) договору № от 24.07.2009 денежные средства на общую сумму 131 533 рубля.

В настоящее время задолженность по указанному выше кредитному (ипотечному) договору отсутствует, договор погашен в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 08.07.2022 № б/н об отсутствии кредитных обязательств; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области от 04.05.2021 б окончании исполнительного производства № 24686/21/63012-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области от 27.04.2021 об окончании исполнительного производства № 24687/21/63012-ИП; приходным кассовым ордером № от 21.04.2021 на сумму 131 533 рубля.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

После погашения задолженности перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» полностью за счет личных денежных средств истицы у нее в силу закона возникло право регрессного требования к ответчику ФИО5 в размере 1/2 доли от выплаченной суммы, а именно: 131533 рубля: 2 = 65 766,50 рублей.

Поскольку ответчик ФИО5 отказывается в добровольном порядке удовлетворить регрессные требования, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истица на основании ст. 15, 1064, 200, 323, 325 ГК РФ просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса денежные средства в размере 65 766,50 рублей, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2173 рубля.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, спора не имеется, просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 325 ГК РФ указывает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2015гг. состояли в зарегистрированном браке. 24.07.2009 между кредитором ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и созаемщиками ФИО2 и ФИО5 был заключен кредитный (ипотечный) договор №, согласно которому им, как солидарным должникам, был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей с уплатой 16% годовых на срок до 10.07.2024 на цели: приобретение жилого дома в сельской местности по адресу: .

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств решением Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 27.01.2021 по гражданскому делу № 2-73/2021 со ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному (ипотечному) договору № от 24.07.2009 в размере 121 410,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 628 рублей, а всего 131 038,61 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2021.

14.04.2021 в отношении ФИО2 и ФИО5 как солидарных должников были возбуждены исполнительные производства: № 24687/21/63012-ИП, № 24686/21/63012-ИП на основании исполнительных листов, выданных Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по гражданскому делу 2-73/2021,

В связи с тем, что ответчик отказался выплачивать задолженность, истица полностью выплатила задолженность в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному (ипотечному) договору № от 24.07.2009 в сумме 131 533 рубля. В настоящее время задолженность по кредитному (ипотечному) договору отсутствует, договор погашен в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии кредитных обязательств от 08.07.2022, выданной АО «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительный офис в с. Кинель-Черкассы, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области от 27.04.2021 года об окончании исполнительного производства № 24687/21/63012-ИП и от 04.05.2021 об окончании исполнительного производства № 24686/21/63012-ИП, приходным кассовым ордером № от 21.04.2021 года на сумму 131 533 рубля.

Таким образом, заявленное требование о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 65 766,50 рублей подлежит удовлетворению, исходя из того, что стороны являлись солидарными должниками перед Банком по кредитному договору, и исполнивший самостоятельно солидарную обязанность истец, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом ? доли.

Требование о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения долга, погашенного по кредитному (ипотечному) договору от 24.07.2009 №, в размере 65 766,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2173 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12.09.2022г.