Дело №

78RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что является гражданином Кыргызстана. С 2010 года проживает на территории Российской Федерации. Обучался в ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно -строительный университет», 6 лет. Истец официально работал. У истца ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, на территории Российской Федерации. К административной ответственности не привлекался. Истец зарегистрирован по адресу: <адрес> В. С ноября 2021 г. истец работает в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о принятии УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в РФ. Данное решении истец на руки или по средствам почты не получал. При указанных обстоятельствах административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Административный истец в суд явился, заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на тот факт, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности. В материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд в удовлетворении требований истца отказать, поскольку оспариваемое решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, наличие у истца несовершеннолетнего ребенка на территории РФ не влечет в безусловном порядке, признание принудительных мер в сфере миграционного политики, принятых в отношении истца, нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку, данные меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в РФ и нарушающего законодательство. Так же из представленных сведений ГИБДД УМВД России по <адрес> г. СПб. Следует, что административный истец так же в период с 2018 по 2022 года привлекался к административной ответственности 3 раз. В 2018г. истец привлекался по. Ст.20.25 КоАП РФ, штраф был не оплачен и взыскан через суд.

Представитель административного ответчика Управление по вопросам миграции ГУ МВД Санкт-Петербурга в <адрес> Санкт-Петербурга в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ, однако об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО1 Сардорбек является гражданином Кыргызстана.

Решением инспектора по <данные изъяты> России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> г. ФИО ФИО2, ФИО не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, согласно сведениям <данные изъяты>, административный истец, в период нахождения на территории Российской Федерации трижды привлекался к административной ответственности, в частности: ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч. 1КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении истца к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности жизни и здоровья граждан, а также подтверждают тот факт, что принятые к истцу меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке. Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение действующих Правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, у должностных лиц УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы истца о нарушении личных прав, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Ссылки административного истца на проживание его несовершеннолетнего ребенка, являющиеся гражданами Российской Федерации, в Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности соблюдать законы РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности.

При этом данных о том, осуществляет ли административный истец уплату налогов, в соответствии с трудовым договором от ноября 2021 г. в <данные изъяты>», в ходе судебного разбирательства стороной административного истца не представлено.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил. Доказательств обратного суду не представлено.

Административный истец, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Учитывая характер и количество совершенных административным истцом правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Поскольку правовые основания для признания незаконным решения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> г. ФИО ФИО2, ФИО не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: