Дело № 2-2955/2025
УИД24RS0046-01-2025-001333-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 28 апреля 2025 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности договору кредитной карты № от 07.12.2012 года за период 08.04.2015 года по 10.09.2015 года в сумме 105 018, 93 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 151 руб. за подачу иска в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» - генеральный директор ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который в сдобном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что ответчику 10.09.2015 года направлен заключительный счет, а значит, с этого момента начинает течь срок исковой давности. В пределах срока исковой давности 12.05.2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ, в связи с чем, течение срока исковой давности приостановилось. После отменены судебного приказа03.06.2019 года, течение срока исковой давности возобновилось. С настоящим иском в суд истец обратился только в 2025 году, то есть по истечении срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТБанк» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2012 года ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением, в котором просила заключить с ней Договор кредитной каты и выпустить на ее имя кредитную карту, на условиях, указанных в настоящем заявлении–анкете и условиях КБО. При этом ФИО2 указала, что уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете при полном использовании Лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 46,3% годовых. Акцептом Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете является для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.
Согласно выписке по карте, 07.12.2012 года произошла активация карты путем списания платы за обслуживание, в период с указанной даты ФИО2 совершались покупки с использованием кредитной карты.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 10.09.2015 года АО «Тинькофф Банк» выставило ФИО2 заключительный счет, согласно которому размер задолженности составляет 103 979, 25 руб., из которых: 68 799,36 руб. – кредитная задолженность; 24 010, 95 руб. – проценты; 11 168,94 руб. – штрафы. Указан срок для оплаты задолженности – 30 дней с момента выставления Заключительного счета.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из системного толкования норм права, подлежащих применению к указанным правоотношениям сторон, исковая давность по требованию о возврате займа исчисляется с 10.10.2015 года.
12.05.2016 года, то есть спустя 7 месяцев 2 дня, мировым судье судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной суммы задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 03.06.2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
Таким образом, в период с 12.05.2016 года по 03.06.2019 года срок исковой давности не тек. На 03.06.2019 года не истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 4 месяца и 28 дней. Срок исковой давности истек 03.11.2021 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 22.02.2025 года, то есть, за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в связи с истечением срока исковой давности, производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, в связи с пропуском срока исковой давности на обращения с указанным иском в суд, о чем заявлено стороной ответчика
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года
Судья М.В. Золототрубова