УИД 22RS0041-01-2022-000497-55

Дело № 2-388/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 06 октября 2022 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Истаевой Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Г.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Г.Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк (далее Банк, Кредитор) и Г.Е.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 218229,91 руб. под 18,55 % годовых сроком на 36 мес. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 237402,27 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено. Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 237402,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 59950,34 руб., просроченный основной долг – 177451,93 руб.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11574,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседании от него поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Г.Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 218229,91 руб. под 18,55% годовых сроком на 36 месяцев.

С учетом условий договора ответчик обязалась производить возврат кредита, оплату процентов за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере 7949,88 руб., срок ежемесячного платежа установлен - 28 числа каждого месяца.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушил условия договора.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, по заявлению должника Г.Е.А., отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Г.Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от <дата> №.

<дата> Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок - не позднее <дата>, однако, Г.Е.А. в добровольном порядке сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 237402,27 руб., из которых: 177451,93 - просроченный основной долг, 59950,34 руб. - просроченные проценты.

Факт заключения договора ответчик не оспаривает, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Банком обязанности по предоставлению кредитных средств, не ссылается, доводов об отсутствии нарушений им своих обязательств по возврату банку суммы основного долга суду не привел.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Стороной ответчика расчёт задолженности не оспорен.

С учетом изложенного, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в обозначенном выше размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<дата> Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Таким образом, условие, установленное названной выше правовой нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчиков производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиком данной обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковое требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав заявление ответчика и материалы дела, считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования, поскольку судом установлено, что признание иска сделано ответчиком добровольно, без принуждения, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, о принятии решения об удовлетворении иска ответчику понятны.

В силу положений абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (8101,81 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% (3472,21 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Г.Е.А. иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Г.Е.А..

Взыскать с Г.Е.А. (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 237402,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 59950,34 руб., просроченный основной долг – 177451,93 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472,21 руб., а всего взыскать 240874,48 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк часть государственной пошлины, уплаченной согласно платёжному поручению от <дата> №, в размере 8101,81 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.М. Зык