УИД66RS0001-01-2025-000775-95

№2-3226/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сервис» о признании незаконными действий по включению начислений по услуге «охрана» в платежный документ, обязании прекратить действия, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «ГринСервис».

ООО «УК «ГринСервис», вопреки действующему жилищному законодательству РФ, закону о защите прав потребителей навязывает дополнительные услуги (услуги охраны), не связанные с текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирных домов, в котором проживает истец, а именно: выставляет счета в платежных документах за охрану жилого дома. Однако, данная услуга не входит в перечень обязательных, является дополнительной, следовательно, принятие решений об услугах, не включенных в перечень обязательных, их стоимости и порядке финансирования в соответствии с положениями гл. 6 Жилищного кодекса N 188-ФЗ от 29.12.2004, находится в исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирных домов. При этом, общее собрание собственников не проводилось, решение об утверждении стоимости охранных услуг и включении данной услуги в перечень собственниками принято не было. Договор управления многоквартирным домом также не содержит условий о предоставлении услуг охраны. Данные услуги, являющиеся дополнительными, обслуживающая организация вправе оказывать и, соответственно, требовать плату за их предоставление при условии принятия соответствующею решения общим собранием собственников помещений жилого дома в порядке, предусмотренном ст. ст. 156,44,45 ЖК РФ.

Истцом регулярно производится ежемесячная оплата за жилищно-коммунальные услуги, вносится плата за содержание и ремонт, коммунальные платежи по договору, заключенному ответчиком с ресурсоснабжающими организациями. Претензии истца об исключении из единого платежного документа платы за дополнительные услуги охраны оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В своих ответах на претензии собственников ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников помещений данного МКД от 18.06.2021, согласно которому собственники помещений данного МКД уполномочили ООО «УК «ВД Плюс» на заключение договора от имени и в интересах собственников с частным охранным предприятием. Согласно протоколу общего собрания собственников от 27.03.2023, договор управления с ООО «УК «ВД Плюс» расторгнут и принято решение о выборе ООО «УК ГринСервис» в качестве управляющей организации данного МКД.

Департамент ГЖСН Свердловской области в своём ответе 29-10-02/216 от 10.01.2025 указал, что правовые основания для дополнительных начислений за услуги охраны собственникам МКД по указанному адресу отсутствуют. Департаментом в адрес ответчика объявлено предостережение от 09.01.2025 №29-10-1331 о недопустимости нарушения указанных требований с предложением о принятии мер по сторнированию вышеуказанных начислений собственникам МКД в срок до 03.03.2025.

31.01.2025 собственникам пришли квитанции за январь 2025 года, в которых отсутствует перерасчет (сторнирование) начисление за услугу охраны, более того - услуга «охрана» начислена и за январь.

При смене управляющей компании полномочия по дополнительным услугам, ранее предоставленным предыдущей УК, на основании решения общего собрания собственников, не переходят автоматически к новой УК. Для передачи этих полномочий необходимо провести новое общее собрание собственников, на котором следует утвердить перечень дополнительных услуг, их стоимость и наделить новую УК соответствующими полномочиями. Выбор новой управляющей компании должен осуществляться в порядке, установленном жилищным законодательством, и правопреемство управляющих компаний не предусмотрено.

Таким образом, для передачи полномочий по дополнительным услугам от прежней управляющей компании к новой необходимо провести общее собрание собственников, на котором принять соответствующее решение и заключить новый договор управления с учетом желаемых дополнительных услуг.

В действующем договоре управления многоквартирным домом содержится Перечень услуг и работ по текущему содержанию и текущему ремонту. При этом, в данном договоре управления многоквартирным домом не предусмотрена такая услуга как охрана.

Истец, как и остальные собственники МКД, в услугах охраны не нуждается, считает их навязанными, согласие на предоставление дополнительных услуг не давал, заключать от их имени договор на предоставление охранных услуг управляющей организации не поручал, цену договора не согласовывал, на собраниях данный вопрос с жильцами не согласовывался, однако, несмотря на изложенные факты ответчик предоставляет данные услуги принудительно и требует внесения платы. Ответчик не управомочен действовать от имени собственников, в том числе, истца, при подписании договора с охранным предприятием.

Взимание платы по факту их предоставления не может быть признано правомерным, так как дополнительные услуги были фактически навязаны истцу, что в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не создает обязанности по их оплате.

При отсутствии договора о предоставлении услуг по охране между ответчиком и истцом, возлагающего на последнего обязанность по оплате, при отсутствии решения общего собрания собственников о введении дополнительной услуги охраны и утверждения стоимости, порядка оказания такой услуги, об утверждении расходов управляющей организации по оказанию данной услуги, о согласовании тарифов, у ответчика отсутствует право на получение от истца, стоимости услуг, указанных в счетах-квитанциях как «охрана».

В связи с изложенным, истец <ФИО>2, с учетом уточнения (л.д. 31), просил:

1. признать незаконным включение платы за охрану в единый платежный документ;

2. обязать ответчика прекратить включение в единый платежный документ услуги охрана;

3. взыскать с ответчика в пользу истца сумму, начисленную по услуге «охрана», уплаченную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) – 3 337 рублей 95 копеек;

4. взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от суммы, подлежащей возврату;

5. взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода и суммы платы по услуге «охрана», которую просит взыскать с ответчика, а именно, за период с марта 2024 года по апрель 2025 года в сумме 4 247 рублей 60 копеек (л.д. 42), доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ук «ГринСервис» - <ФИО>5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениям к нему (л.д. 37, 44-45), указав, что собственники МКД приняли решение о необходимости заключения договора с охранным предприятием, с целью сохранения правопорядка и сохранности общего имущества собственников, что относится к компетенции общего собрания и подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. По поручению собственников, управляющая на тот момент компания заключила договор с охранным предприятием в интересах собственников. Отношения, которые возникли между собственниками помещений и охранным предприятием, носят длящийся характер. Поэтому протокол, оформленный решением собственников в 2021 году, сохраняет юридическую силу вплоть до момента, когда собственники примут новое решение по вопросу. Протокол действует, если: собственники оформили этот протокол по действующим на момент его принятия требованиям, заинтересованные лица не оспаривали документ, решение не было признано недействительным, ничтожным.

После, собственниками было принято решение о смене управляющей компании, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе от ряда дополнительных услуг, в перечне которых отсутствует услуга по охране, более того, в вопросе № повестки дня, собственники разрешили вопрос: За счет управляющей организации (без дополнительных сборов) оснастить места общего пользования и придомовую территорию жилого комплекса, необходимой для эффективной работы охраны, системой видеонаблюдения. Из буквального толкования поставленного вопроса на повестке собрания (вопрос 5) расторгнуть договор управления с ООО «УК «ВД ПЛЮС» и нет информации о расторжении договоров по дополнительным услугам или иных договоров.

Поскольку услуга по охране, является дополнительной услугой, то договор на оказание дополнительных услуг не является приложением к договору управления МКД, а является самостоятельным документом, отражающим перечень, стоимость и порядок предоставления услуги. Условия по предоставлению услуги по охране остались неизменными, а именно: организация, оказывающая услуги; стоимость услуг; условия для оказания услуги, что подразумевает продление оказания услуги, ввиду отсутствия отказа.

Такое поведение истца можно трактовать как злоупотребление правами, так как в управляющую компанию обращений не было, в связи с тем, что услуга оказывается надлежащим образом, жалоб по ненадлежащему оказанию услуги не поступало, условия исполняются надлежащим образом. Письменных уведомлений от собственников об отказе от услуги и расторжения договора с охранным предприятием, так же не было направлено в адрес 000 «УК «ГРИНСЕРВИС»

Таким образом, собственники, приняли решение о смене управляющей компании, утвердили договор управления и исключили из перечня ненужные по их решению дополнительные услуги, а по услуге охрана подтвердили свое решение о сохранении и улучшении условий для эффективности их работы.

Более того, после сообщения собственникам, о том, что услуга «охраны» будет прекращена, председателями совета дома принято решение о проведении собрания, в перечне вопросов повестки дня имеется вопрос по поводу данной услуги. Период проведения собрания с 27.03.2025 по 01.06.2025, о данном собрании истцу известно, так как он присутствовал на очной части собрания. ООО «УК «ГринСервис» заключен договор с той же организацией (ЧОП «Патриот») на оказание услуг охраны и контроля за соблюдением порядка на придомовой территории и местах общего пользования от 01.03.2024. Кроме того, собственниками инициировано собрание с целью разрешения вопроса относительно услуги «охрана», так как большинство собственников против прекращения указанной услуги. На момент судебного заседания, то есть 09.06.2025, общее собрание завершено, но инициаторами не передан пакет документов по общему собранию собственников, копия протокола представить в судебное заседание не представляется возможным. Истцом не доказан факт нарушения его прав, доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частями 1,7 статьи 155 настоящего Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Иных видов обязательных платежей действующим законодательством не предусмотрено.

Целью управления многоквартирными домами является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества предоставляется собственникам помещений для утверждения товариществом собственников недвижимости и такой перечень должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Правительством РФ устанавливается минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок оказания и выполнения таких работ, который может быть расширен Товариществом. (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Услуга по охране дома и общего имущества собственников помещений является дополнительной, поскольку не входит в минимальный перечень услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденный Правительством РФ.

В связи с этим, услуга по охране общего имущества и размер платы за такую услугу подлежат установлению и утверждению на общем собрании собственником помещений данного МКД, являющимся высшим органом управления в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в том числе Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ранее управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в г. Екатеринбурге (далее по тексту – МКД) осуществляло ООО «УК «ВД Плюс».

С марта 2024 года управление данным МКД осуществляет ООО «УК «ГринСервис», на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом №М47/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 – 55).

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов на оплату жилищно – коммунальных услуг, а также выписки по счету, за период с марта 2024 года по май 2025 года, по лицевому счету № по <адрес> в г. Екатеринбурге произведены начисления по отдельной строке «прочие услуги» - а именно, по услуге «охрана», по 303 рубля 45 копеек ежемесячно, в общей сумме 4 247 рублей 60 копеек (л.д. 18 -23 обратная сторона, 43).

Согласно выписке, задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг по данному жилому помещению отсутствует.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ перечня иных, направленных на достижение целей управления и повышение комфортности проживания в доме, являющегося неотъемлемой частью действующего договора управления многоквартирным домом №М47/23 от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по охране общего имущества определяются решением общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной ответчика, решение на общем собрании по вопросу о наделении ООО УК «ГринСервис» полномочиями по начислению дополнительной платы за услуги охраны собственниками помещений данного МКД не принималось.

Из содержания представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, не следует о наделении собственниками вновь избранной управляющей организации – ООО УК «ГринСервис» полномочиями по продлению, заключению договора с частным охранным предприятием на оказание услуг охраны, определению стоимости данных услуг, размера и структуры платы за услуги охраны, в спорный период.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ВД Плюс» и о выборе ООО УК «Грин Сервис» в качестве управляющей организации МКД. В данном случае правопреемства, в том числе, относительно передачи полномочий по вопросу оказания дополнительной услуги охраны, между указанными юридическими лицами не возникло, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, сам по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО УК «Грин Сервис» договора на оказание услуг охраны с организацией, которая ранее предоставляла данные услуги по договору, заключенному с прежней управляющей компанией, ООО «ЧОП «Патриот», не является основанием для предъявления оплаты по данной услуге без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

Истцом оспаривается законность начисления платы по услуге «охрана», за период с марта 2024 года по май 2025 года, в связи с этим, ссылка представителя ответчика на проведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу общего собрания собственников помещений МКД, результат которого, на момент судебного разбирательства, также еще не известен, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для предъявления истцу платы за услугу «охрана» в спорный период у ответчика не имелось, в связи с чем, плата в указанном размере подлежит исключению из размера ежемесячной платы за спорный период, а именно, с марта 2024 года по апрель 2025 года, в сумме 4 247 рублей 60 копеек.

Таким образом, исковые требования о признании действий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грин Сервис» по включению начислений по услуге «охрана» в единый платежный документ незаконными, возложении на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грин Сервис» обязанности - исключить начисления по услуге «охрана» из единого платежного документа по <адрес>. 47 по <адрес> в <адрес> в г. Екатеринбурге лицевой счет №, взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грин Сервис» в пользу <ФИО>2 в счет возврата оплаченной суммы по услуге «охрана», за период с марта 2024 года по апрель 2025 года, в сумме 4 247 рублей 60 копеек – подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о перерасчете по дополнительной услуге охрана и прекращении начислений по данной услуге (л.д. 24, обратная сторона).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данные требования ответчиком не исполнены по настоящее время.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за исполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 123 рубля 80 копеек (4 247,60/2).

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 3 000 рублей, почтовые расходы – 367 рублей 32 копейки.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сервис» о признании незаконными действий по включению начислений по услуге «охрана» в платежный документ, обязании прекратить действия, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГринСервис» по включению начислений по услуге «охрана» в единый платежный документ незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грин Сервис» исключить начисления по услуге «охрана» из единого платежного документа по <адрес>. 47 по <адрес> в <адрес> в г. Екатеринбурге, лицевой счет №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грин Сервис» в пользу <ФИО>2 в счет возврата оплаченную сумму по услуге «охрана», за период с марта 2024 года по апрель 2025 года, в сумме 4 247 рублей 60 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя 2 123 рубля 80 копеек, почтовые расходы 367 рублей 32 копейки, государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья