По делу 2-356/2022
УИД 52RS0005-01-2021-010340-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3. о привлечении генерального директора и участника ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО3 рублей задолженности по вступившему в законную силу решению Сормовского районного суда по делу № по иску ФИО2 к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично – п. 8.8 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от заключенного между истцом и ответчиком признан недействительным с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО2 взыскано руб., компенсация морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, а также госпошлина в сумме руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293,76 рублей.
В обосновании исковых требований указав, что Сормовским районным судом было вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично – п. 8.8 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от заключенного между истцом и ответчиком признан недействительным с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО2 взыскано руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, а также госпошлина в сумме руб. Судебное решение вступило в законную силу , выдан исполнительный лист серии ФС №, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства передан на принудительное исполнение в отдел судебных приставов г Н. Новгорода УФССП по . Судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства задолженность взыскана частично, остаток невзысканной задолженности составляет рублей. Постановлением от судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю с актом от об отсутствии у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» размер уставного капитала 15 000 рублей, доля в уставном капитале в размере 1/3 номинальной стоимостью 5000 рублей принадлежит ФИО3, доля в уставном капитале 2/3 номинальной стоимостью 10000 рублей принадлежит Обществу. При этом уменьшение доли ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРЮЛ . Лицом, имеющим право без доверенности от имени должника и генеральным директором также является ФИО3, который продолжает деятельность и не инициирует процедуру банкротства. Считает, что ФИО3 умышленно и систематически уклоняется от погашения долгов Должника. Ссылается на положения ст.ст. 399, 15, 1064 ГК РФ нормы Федерального закона №127-ФЗ от «О несостоятельности (банкротстве). Оценивает компенсацию нанесенного ответчиком морального вреда в размере 50000 рублей. Также указывает о том, что был вынужден обратиться в ООО «Закон» для восстановления нарушенного права, заключив договор на сумму 15 000 рублей. Просит также возместить гос. пошлины оплаченную при подаче иска.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от гражданское дело передано в Чкаловский районный суд Нижегородской области по подсудности (л.д. 169).
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов России по , судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в .
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, что подтверждается материалами дела. В материалы дела от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, что подтверждается материалами дела. Представитель ответчика направил в суд отзыв на иск, в котором просит суд в иске отказать. Текст отзыва приобщен к материалам дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», Управление Федеральной службы судебных приставов России по , судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в о времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, о причинах неявки представителей не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве дела, дело в соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода исковые требования ФИО2 к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решением был признан недействительным п. 8.8. Договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от , заключенного между ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" и истцом. С ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы в размере руб. С ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу . (л.д. 13-18).
Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № на основании которого судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по возбуждено исполнительное производство №-ИП.
исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере руб. о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление и составлен акт (л.д. 24-25).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" является ФИО3 (размер доли 1/3). Также ФИО3 является генеральным директором данного юридического лица.
Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве информация о банкротстве ФИО3 и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" отсутствует.
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В обоснование исковых требований истец сослался на пункты 1, 2 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Положения статьи 10 Закона, на которую ссылается истец, неприменимы в связи со вступлением в силу Федерального закона от N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве.
Главой III.2 Закона определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при банкротстве данного лица.
Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", солидарно.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Судом установлено, что задолженность ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" перед ФИО2 составляет руб., что меньше минимально необходимого размера задолженности ( рублей), предусмотренного ст. 6 Закона для возбуждения дела о банкротстве, а потому у генерального директора ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" отсутствует обязанность по обращению в арбитражный суд в соответствии со ст. 9 Закона.
Суд учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
Процедура банкротства в отношении ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.
Сам по себе факт наличия у ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" задолженности по обязательствам перед ФИО2 не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, требования о взыскании морального вреда и судебных расходов за счет ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.
Судья Н.П.Удалова