УИД №47RS0004-01-2021-004540-13

Дело № 33-1485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ФИО13 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года по делу № 2-517/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО14 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору, пени, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ООО ФИО15, представителя ответчика ФИО16., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью ФИО17 обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № № транспортного средства Форд «Мондео» с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN) №. Цена транспортного средства в соответствии с п.2 договора составляла <данные изъяты> рублей. Покупатель обязался оплатить цену автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи.

21 сентября 2021 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, обществом с ограниченной ответственностью ФИО20 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения.

Не согласились с выводами суда об исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части производства оплаты на основании расписки ФИО1, якобы действовавшего на основании доверенности истца. Выводы суда не подтверждены материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 не является сотрудником ФИО23 ему не поручалась продажа транспортного средства, доверенность ему не выдавали.

15 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что третье лицо ФИО1 не был уведомлен о времени и месте судебного заседания 19 мая 2022 года, в котором было принято решение по делу, чем ограничено его право на участие в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО24 поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований и отклонить доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ следует, что полномочия лица на передачу товара покупателю и подписание документов, подтверждающих факт получения денежных средств за товар, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование исковых требований ФИО25 представлена заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО26ФИО27 и покупателем ФИО2, которая не подписана ответчиком.

Ответчик ФИО2 отрицал факт покупки автомобиля по цене и на условиях, которые указаны в копии договора, которую представил истец. Настаивал, что приобрел автомобиль у ФИО28 в лице представителя по доверенности ФИО1 за <данные изъяты>, о чем ФИО1 составил расписку ДД.ММ.ГГГГ.

На запросы суда первой инстанции и судебной коллегии в УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении копий документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства Форд «Мондео», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на имя ФИО2 представлены ответы, что регистрация транспортного средства за ФИО2 не производилась, соответственно копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ФИО2 в регистрационный орган не поступила.

Из объяснений представителя ответчика и возражений на исковые требования следует, что о продаже автомобиля ответчик ФИО2 узнал из объявления на сайте «Авито», которое разместил ФИО1 Денежные средства в размере <данные изъяты> за автомобиль передавались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения транспортного средства в г. Санкт-Петербург, о чем была составлена расписка. Полномочия ФИО1 на отчуждение транспортного средства и получение денежных средств за автомобиль были указаны в доверенности, выданной ФИО30, подписанной генеральным директором ФИО8 и скрепленной печатью юридического лица. ФИО1 передал ФИО2 ключи от транспортного средства, оригиналы документов на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Аналогичного содержания объяснения дала допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля ФИО9, которая состоит в фактических семейных отношениях с ФИО2 без регистрации брака.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за владельцем ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО11 (покупателем). На регистрацию транспортного средства кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были представлены паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства № №, в которых собственником автомобиля указано ФИО32

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО31 и ФИО2 состоялся договор купли-продажи транспортного средства, который стороны исполнили. ФИО33 в лице представителя ФИО1 передали покупателю транспортное средство, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, а ФИО2 в свою очередь оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, о чем представителем истца составлена письменная расписка ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела и заверена судьей первой инстанции.

Только лишь отсутствие доверенности ФИО35 на имя ФИО1 не может свидетельствовать, что ФИО2 не исполнил условия договора купли-продажи об оплате, а истец никому не поручал продать автомобиль, в том числе и ФИО1, у которого к ДД.ММ.ГГГГ оказалось в распоряжении не только автомобиль, но и документы ФИО36ФИО37 на транспортное средство. Возможная не передача ФИО1 денежных средств истцу от продажи автомобиля не влечет обязанность ФИО2 оплатить задолженность по договору, пени, штраф за просрочку обязательства. Истцом не представлены доказательства незаконного выбытия из пользования владения автомобиля и документов на него, что цена договора составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.

Довод истца о запрете расчетов с юридическими лицами наличными денежными средствам противоречит положениям п.1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, согласно которому расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также пени за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>, штрафа по договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года отменить.

В исковом заявлении обществу с ограниченной ответственностью ФИО34 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, отказать.

Председательствующий

Судьи