Дело № 2-508/2022 (УИД № 69RS0026-01-2022-000992-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвоката Барановой Н.О., предъявившей удостоверение № 485 и ордер от 30.05.2022 № 106797,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховой суммы,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом изменения) к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения по комплексной программе страхования жизни и здоровья «Профессиональная непригодность» в сумме 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 250 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2016 был принят на работу помощником машиниста тепловоза 8 разряда в ОАО «РЖД». С момента трудоустройства ежегодно проходил врачебную комиссию в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» гор. Тверь поликлиника № 2 для работы в качестве помощника машиниста. По результатам обследования в период с 2015 года по 2020 год признавался годным к работе по занимаемой должности. По заключению комиссии врачей ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» гор. Тверь, которая проводится ежегодно, был годен к работе в установленном порядке в должности помощника машиниста тепловоза по приказу 6Ц п.4.1.1. Медицинских противопоказаний по приказу МЗ СР России от 12.04.2011 № 302 н по 3.10, 3.4.1, 3.4.2, 3.5, 3.7, Приложение 2 п.1, Приложение 2 п.2 не выявлены. 20.01.2021 между ФИО1 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключён договор страхования жизни на случай профессиональной непригодности, выдан страховой полис от 20.01.2021 № по комплексной программе страхования жизни и здоровья «Профессиональная защита». Страховое возмещение в случае наступления страхового случая «профессиональная непригодность» установлена договором в размере 500 000 рублей. Уплата страховых взносов по договору осуществлялась ежемесячно в сумме 1 061 рубль, первый платёж произведён 20.01.2021. Срок действия договора страхования определён с 00 часов 01.02.2021 по 24:00 01.08.2045. 15.12.2020 истцом подписана Декларация о состоянии здоровья застрахованного лица, им представлена ответчику выписка из истории болезни за пять лет, а также заключения врачебной комиссии от 17.01.2019, 03.12.2020 о профессиональной годности и отсутствии противопоказаний к осуществлению профессиональной деятельности. В декларации подтвердил, что на момент страхования был годен к выполнению трудовых обязанностей. 05.03.2022 в ходе очередной комиссии ВЭК ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» гор. Тверь было дано заключение, согласно которому ФИО1 не годен к работе в должности машиниста тепловоза по приказу №, класс заболевания IX п.28-а. 20.04.2022 был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Признание 05.03.2022 негодным к работе послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате по риску «Профессиональная непригодность». 29.03.2022 в ответ на обращение получил отказ в страховой выплате в связи с тем, что ответчик желает обращаться в суд с заявлением о признании договора страхования недействительным. Вместе с ответом на обращение ответчик направил бланк соглашения о признании договора недействительным, который истец должен был подписать. В случае подписания ответчик обязался возвратить страховую премию по договору в размере 14 854 рублей. Указанное заявление подписывать отказался, поскольку полагает, что ответчик тем самым уклоняется от принятых на себя обязательств по договору страхования и поведение ответчика необходимо расценивать как отказ от выплаты страхового возмещения. Сторонами было согласовано событие, являющееся страховым случаем «Профессиональная непригодность» и наступление страхового случая в результате выявленного заболевания является основанием для выплаты страхового возмещения. Нарушение ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд как потребителя, выразившееся в неудовлетворении правомерного требования истца о страховой выплате. Моральный вред, причинённый в результате отказа в выплате страхового возмещения, оценивает в 130 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и по устной консультации в размере 500 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»».

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от 20.01.2021 №, заключённого между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2021 между сторонами на основании Декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, был заключён договор страхования №. В указанной декларации содержались вопросы к страхователю по поводу наличия у него заболеваний в настоящем и прошлом. ФИО1 подтвердил достоверность и полноту представленной декларации. При заключении договора страхования ФИО1 подписал лично заявление на страхование, декларацию о состоянии здоровья застрахованного лица, согласие на обработку персональных данных. При заключении договора ФИО1 указал, что у него нет и не имелось в течение предшествующих 5 лет заболеваний системы кровообращения и сердечно-сосудистой системы, в том числе кардиомиопатии 9п.8 Декларации). 22.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» за страховой выплатой по риску «Профессиональная непригодность». К заявлению была приложена выписка из амбулаторной карты из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Твери» Поликлиника № 2. Согласно выписке в октябре-декабре 2019 года ФИО1 проходил лечение с диагнозом «<данные изъяты>». Из заключения врачебно-экспертной комиссии от 05.03.2022 ФИО1 был признан профессионально непригодным по пп.28а Приказа № 796 Минздравсоцразвития от 19.12.2005, предусматривающим медицинские противопоказания для работы в ранее занимаемой им должности машиниста тепловоза, связанные с болезнями системы кровообращения (п.28а), а именно <данные изъяты>. Таким образом, заболевание, явившееся причиной профессиональной нетрудоспособности, было выявлено до заключения договора страхования. Наступившее событие не отвечает признакам вероятности и случайности, а является прямо предопределённым, поскольку до заключения договора страхования у истца уже был установлен диагноз кардиомиопатия. При заключении договора страхования истец не сообщил страховщику всех известных ему обстоятельств о состоянии его здоровья, что лишило страховщика возможности оценить свои ириски, предложить заключить договор на специальных условиях. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель - адвокат Баранова Н.О. поддержали исковые требования с учётом изменения, дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что при заключении договора страхования истец предоставлял паспорт здоровья от 03.12.2020, выписку из истории болезни за пять лет, подписал заявление о страховании и декларацию о состоянии здоровья. Общий размер уплаченных им страховых взносов за период с 20.01.2021 по 05.03.2022 составляет 14 854 рубля. Причиной признания его не годным к работе явилась <данные изъяты>. Данное заболевания является заболеванием сердечно-сосудистой системы, диагностировано у него впервые в 2019 году, но на момент заключения договора страхования им не страдал. Встречные исковые требования не признали, указав, что договор страхования был заключён на основании п. 9.1.1. комплексной программы индивидуального страхования жизни и здоровья на случай профессиональной непригодности «Профессиональная защита» на основании следующих документов: заявления о страховании, декларации о состояни здоровья, согласия на обработку персональных данных, заявления о назначении выгодоприобретателей. В силу п. 9.1.2 комплексной программы индивидуального страхования жизни и здоровья на случай профессиональной непригодности «Профессиональная защита» застрахованное лицо обязано в срок не позднее 9 месяцев до даты передачи страховщику заявления о страховании пройти обязательный медицинский осмотр, который проводится для определения пригодности работников к поручаемой работе и предупреждения профессиональных заболеваний. Таким образом, ФИО1 страховщику было представлено заключение врачей-специалистов ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Тверь поликлиника № 2 (паспорт здоровья от 03.12.2020), согласно которому был годен к работе в установленном порядке в должности помощника машиниста тепловоза, медицинские противопоказания не выявлены. В указанном заключении терапевтом указан диагноз: <данные изъяты>. Также им была предоставлена выписка из амбулаторной карты за 5 лет до момента заключения договора страхования. При заключении договора подписана декларация и согласие на обработку персональных данных, согласно которому давал согласие и предоставил полномочия страховщику на получение всей информации о застрахованном, в том числе о состоянии здоровья от любого врача или медицинской организации, где застрахованное лицо когда-либо проходило лечение. Таким образом, представленные документы не свидетельствуют об обмане, то есть намеренном умолчании об обстоятельствах о состоянии своего здоровья. Страховщик, располагая выпиской из амбулаторной карты за 5 лет, мог оценить возможные страховые риски, запросить всю информацию о нём. Доводы истца по встречному иску о непредоставлении им выписки из амбулаторной карты являются несостоятельными, поскольку указанную выписку ФИО1 предоставлял перед заключением договора, и страховая компания располагала всеми сведениями о состоянии его здоровья. Уплата страховых взносов по договору осуществлялась ежемесячно в сумме 1 061 рубль, первый платёж произведён 20.01.2021. Истец по встречному иску обратился в суд 21.06.2022, а сведения о состоянии здоровья ФИО1 были предоставлены 15.12.2020. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Поскольку истцом перед заключением договора была предоставлена выписка из амбулаторной карты за 5 лет до заключения договора от 20.01.2021, а также заключение врачей-специалистов от 20.01.2021, страхователь узнал об указанных обстоятельствах перед заключением договора 15.12.2020 и имел возможность определить вероятность наступления страхового случая при заключении договора.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поддерживает свои встречные исковые требования.

Из ранее направленных ответчиком письменных возражений на исковое заявление (л.д. 80-81 том 1) и письменного сообщения от 13.10.2022 (л.д. 196 том 2) следует, что договор страхования от 20.01.2021 № заключён сторонами на основании декларации о состоянии здоровья застрахованного лица (п. 12.4 договора), являющейся неотъемлемой частью договора страхования. В декларации содержались вопросы к страхователю по поводу наличия у него заболеваний в настоящем или прошлом. ФИО1 подтвердил достоверность и полноту представленной информации в декларации (стр. 2 декларации). При заключении договора страхования ФИО1 подписал лично заявление на страхование, декларацию о состоянии здоровья застрахованного лица, согласие на обработку персональных данных. При заключении договора страхования ФИО1 указал, что нет и не имелось в течение предшествующих пяти лет заболеваний системы кровообращения и сердечно-сосудистой системы, в том числе кардиомиопатии (п. 8 декларации). 22.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» за страховой выплатой по риску «Профессиональная непригодность», приложив выписку из амбулаторной карты из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Твери» Поликлиника № 2, согласно которой в октябре-ноябре 2019 года он проходил лечение с диагнозом «Гипертрофическая кардиомиопатия с легкой обструкцией ВТЛЖ. Пролапса митрального клапана». Как следует из заключения ВЭК от 05.03.2022 ФИО1 признан профессионально непригодным по пп. 28а Приказа № 796 Минздравсоцразвития от 19.12.2005, предусматривающему медицинские противопоказания для работы в ранее занимаемой должности машиниста тепловоза, связанные с болезнями системы кровообращения, а именно <данные изъяты>. Согласно предоставленной выписке из амбулаторной карты из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Твери» Поликлиника № 2 ФИО1 в октябре-ноябре 2019 года проходил лечение с диагнозом «<данные изъяты>». Таким образом, заболевание, явившееся причиной профессиональной нетрудоспособности, было выявлено до заключения договора страхования, не отвечает признакам вероятности и случайности, является прямо предопределённым, поскольку до заключения договора страхования у истца был установлен диагноз <данные изъяты>.

Из письменного сообщения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от 13.10.2022 следует, что спорный договор страхования № был заключён при посредничестве ООО «ДорПрофЗащита», который является агентом страховщика. Согласно условиям агентского договора агент обязан передавать страховщику оригиналы оформленных документов. По реестру передачи оригиналов документов в ОУ № № от 15.03.2021 вместе с договором страхования № от 20.01.2021 были переданы: заявление о страховании, декларация о состоянии здоровья 2 стр., согласие на обработку персональных данных страхователя, согласие на обработку персональных данных выгодоприобретателя, памятка (п/п 8). Выписка из истории болезни в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не передавалась и не могла быть передана по следующим основаниям. Согласно п. 7 заявления о страховании жизни по комплексной программе «Профессиональная защита», если для застрахованного обязательный медицинский осмотр предусмотрен один раз в 2 года и он был проведён свыше 10 месяцев до даты заявления о страхования, застрахованный обязан предоставить страховщику выписку из истории болезни из медицинского учреждения, к которому он прикреплён по месту работы. Форма заявления о страховании жизни является типовой для всех договоров страхования и утверждается приказом № от 02.10.2017, то есть перечень приложений к нему не изменяется, а зависит от индивидуальной ситуации. В пункте 27 декларации здоровья застрахованного лица указано, что датой прохождения последнего обязательного медицинского осмотра (ВЭК) является 03.12.2020. Следовательно, в этом случае выписка из истории болезни не предоставляется. ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с целью дополнительной проверки истребовало оригиналы документов по спорному договору страхования, которые были переданы на удалённое хранение. В оригиналах документов отсутствует выписка из истории болезни. Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 выписка из истории болезни не предоставлялась. Пунктом 6 Приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) выписок из них» установлено, что запись о предоставлении пациенту либо его законному представителю копий медицинских документов или выписок из медицинских документов вносится в медицинские документы пациента. Следовательно, если выписка из истории болезни была выдана в декабре 2020 года, то об этом в обязательном порядке вносится запись в медицинские документы пациента.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, предстставив ходатайство в письменной форме от 28.06.2022 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2021 между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключён договор страхования № (далее - договор/договор страхования), ФИО1 выдан страховой полис по комплексной программе страхования жизни и здоровья «Профессиональная защита».

Данный договор заключён на основании заполненных и подписанных собственноручно ФИО1 заявления о страховании жизни по комплексной программе «Профессиональная защита» от 15.12.2020 и декларации о состоянии здоровья застрахованного лица от 15.12.2020.

Срок действия договора страхования определён сторонами с 01.02.2021 по 01.08.2045.

В соответствии с названным договором страховыми рисками (страховыми случаями) являются «Смерть» (п. 3.2.2 Правил страхования) за исключением случаев, указанных в п. 4.1 Правил и п. 6 Дополнительных условий 4 Правил, с уплатой страховых взносов в размере 114 рублей; «Дожитие» - п. 3.2.1 Правил, с уплатой страховых взносов в размере 317 рублей ежемесячно, и «Профессиональная непригодность» - п. 4 Дополнительной программы 5 Правил, за исключением п. 4.1 Правил, п. 7 Дополнительной программы 5 Правил, с уплатой ежемесячно страховых взносов в размере 630 рублей.

Размер общей страховой премии установлен договором в размере 312 995 рублей с уплатой ежемесячно до 01 числа каждого месяца действия договора страховых взносов в размере 1 061 рубль.

Страховая сумма в случае наступления страхового случая «Профессиональная непригодность» установлена договором страхования в размере 500 000 рублей.

Как следует из трудового договора от 01.07.2015 №, трудовой книжки, ФИО1 с 01.07.2015 и на момент заключения спорного договора страхования работал в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) в Эксплуатационном локомотивном депо Ржевское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

В связи с занимаемой должностью ФИО1 ежегодно направлялся на обязательный медицинский осмотр во врачебно-экспертную комиссию ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» гор. Тверь поликлиника № 2.

12.11.2021 ФИО1 было выдано направление на обязательный медицинский осмотр во врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Тверь ОАО «РЖД» (Поликлиника № 2 на станции Ржев).

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу № и по приказу 29-н от 05.03.2022, заключению ВЭК ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Тверь (Поликлиника № 2) от 05.03.2022 (паспорт здоровья №) ФИО1 признан не годным к работе в должности помощника машиниста тепловоза Машинист тепловоза по приказу 796, класс заболевания IX п.28-а. Рекомендации по трудоустройству: работа, не связанная с обеспечением безопасности движения поездов.

Признание ФИО1 негодным к работе послужило основанием для его увольнения 18.04.2022 в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке от 20.04.2022 №.

16.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением на страховую выплату по риску «Профессиональная непригодность», направив его почтовой связью. 22.03.2022 заявление получено страховщиком.

Страховая выплата в связи с заявленным застрахованным лицом ФИО1 страховым случаем «Профессиональная непригодность» страховщиком не произведена.

Согласно письменному ответу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от 29.03.2022 заболевание, явившееся причиной профессиональной нетрудоспособности, было выявлено до заключения договора страхования. При заключении договора страхования 15.12.2020 страхователем была подписана декларация о состоянии здоровья застрахованного лица, в которой указано, что у него нет и в течение 5 предшествующих лет не имелось заболеваний системы кровообращения и сердечно-сосудистой системы, в том числе кардиомиопатии (п. 8). При заключении договора страхования были даны ложные сведения о состоянии здоровья. ФИО1 сообщено о приостановлении рассмотрения заявления на страховую выплату в связи с необходимостью признания договора страхования недействительным; предложено рассмотреть прилагаемый проект соглашения о признании договора недействительным и возврате оплаченной премии.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (увт. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как следует из п. 1 ст. 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанные страховщиком бланки заявления о страховании жизни по комплексной программе «Профессиональная защита» и декларации о состоянии здоровья застрахованного лица применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеют такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому запрашиваемые сведения в заявлении о страховании жизни по комплексной программе «Профессиональная защита» и декларации о состоянии здоровья застрахованного лица являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из положений пункта 6.3 Общих правил страхования жизни (утв. Генеральным директором ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 17.01.2020) следует, что при заключении договора страхования страховщик вправе учитывать состояние здоровья застрахованного лица, а также иные существенные факторы, влияющие на вероятность наступления страхового случая. Существенными факторами являются обстоятельства, указанные в заявлении на страхование.

При этом в силу абз. 1, 2 п. 6.4 указанных Общих правил страхования жизни страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении (страхового случая). Если после наступления страхового случая будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе отказать в страховой выплате.

Так, в поданном страхователем ФИО1 в страховую компанию ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заявлении о страховании своей жизни по комплексной программе «Профессиональная защита» от 15.12.2020 страхователь/застрахованное лицо подтвердил, что на дату подписания настоящего заявления он не страдает, в том числе любыми заболеваниями и/или состояниями, сопровождающимися недостаточностью кровообращения, дыхательной и/или лёгочно-сердечной недостаточностью (п. 8.1).

В требуемой страховщиком для заполнения застрахованным лицом при заключении договора страхования жизни декларации о состоянии здоровья также содержится перечень заболеваний, наличие которых у застрахованного лица расценивается страховщиком в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Вследствие чего наличие данных заболеваний относится к сведениям, имеющим существенное значение при заключении договора страхования, а сами сведения о наличии таких заболеваний подлежат обязательному указанию страхователем при заключении договора страхования.

Одним из указанных обстоятельств страховщиком определено в качестве имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) по рассматриваемому договору страхования, а равно подлежащего обязательному указанию застрахованным лицом до заключения договора страхования, наличие заболевания системы кровообращения и сердечно-сосудистой системы (в том числе гипертония, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, инфаркт, инсульт, кардиомиопатия, пороки сердца, аневризма, атеро/кардиосклероз, нарушения сердечного ритма, тромбоз, ревматическая болезнь сердца, преходящее нарушение мозгового кровообращения, хроническая сердечная недостаточность и др.) (п. 8 декларации о состоянии здоровья застрахованного лица).

Однако, подписав адресованное страховщику ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 15.12.2020 заявление о страховании жизни по комплексной программе «Профессиональная защита», ФИО1 не только скрыл наличие у него заболевания системы кровообращения и сердечно-сосудистой системы, но и прямо сообщил недостоверные сведения, указав об отсутствии у него каких-либо заболеваний и/или состояний, сопровождающихся недостаточностью кровообращения, дыхательной и/или легочно-сердечной недостаточностью.

Также в нарушение требований ст. 944 ГК РФ, п. 6.4 Общих правил страхования жизни (утв. Генеральным директором ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 17.01.2020) при заполнении ФИО1 декларации о состоянии здоровья застрахованного лица в разделе «Имеются ли у вас в настоящее время или в течение последних (5) лет следующие заболевания» в пункте 8 на вопрос о наличии заболеваний системы кровообращения и сердечно-сосудистой системы (в том числе гипертония, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, инфаркт, инсульт, кардиомиопатия, пороки сердца, аневризма, атеро/кардиосклероз, нарушения сердечного ритма, тромбоз, ревматическая болезнь сердца, преходящее нарушение мозгового кровообращения, хроническая сердечная недостаточность и др.) прямо ответил «нет».

При подписании указанной декларации ФИО1 был ознакомлен с содержанием ст. 944 ГК РФ и заявил, что все сведения, сообщённые им в декларации, являются полными и достоверными, ему известно, что сообщение страховщику ложных сведений о степени риска по договору является основанием для признания договора страхования недействительным.

Между тем из медицинских документов, полученных из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» по запросу суда, следует, что ФИО1 с 29.10.2019 по 04.12.2019 проходил лечение с диагнозом «<данные изъяты>» (впервые в жизни установлен). Проходил обследование в кардиологическом отделении ЦКБ гор. Москвы, там же осмотрен профпатологом. Направлен на региональную ВЭК, признан трудоспособным.

Из выписного эпикриза терапевтического отделения «ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» от 25.11.2020 следует, что ФИО1 находился на госпитализации в указанном отделении с 16.11.2020 по 25.11.2020 с диагнозом по МКБ: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у участкового терапевта, кардиолога.

Таким образом, на момент обращения к страховщику с соответствующим заявлением о страховании жизни (15.12.2020), до заключения рассматриваемого договора страхования ФИО1 было достоверно известно о наличии у него установленного заболевания системы кровообращения и сердечно-сосудистой системы, сопровождающегося недостаточностью кровообращения, а именно обструктивной гипертрофической кардиомиопатии, в связи с которым он проходил лечение, начиная с октября 2019 года, в том числе и в стационаре в ноябре 2020 года.

Несмотря на это при заключении спорного договора страхования ФИО1 не сообщил страховщику указанные сведения о состоянии своего здоровья и отрицательно ответил на прямой вопрос страховщика в пункте 8 декларации о состоянии здоровья застрахованного лица о наличии заболеваний системы кровообращения и сердечно-сосудистой системы, сообщив, таким образом, ложные сведения о степени риска по договору страхования, что является основанием для признания заключённого между сторонами договора страхования недействительным.

Факт подписания собственноручно истцом декларации о состоянии здоровья застрахованного лица и заполнения её, в частности выбор ответа «Да», «Нет» на каждый поставленный вопрос, подтверждён истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Установленный судом факт того, что при заключении договора страхования ФИО1 были сообщены страховщику недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а именно сокрытие застрахованным лицом сведений о наличии у него заболевания системы кровообращения и сердечно-сосудистой системы, сопровождающегося недостаточностью кровообращения, ставшего впоследствии причиной профессиональной непригодности ФИО1, свидетельствует об обоснованном отказе страховщика в страховой выплате.

Вопреки доводам истца (по первоначальному иску) ФИО1 достоверно знал о наличии у него диагностированного врачами заболевания «Обструктивная гипертрофическая кардиомиопатия» в 2019 году и, исходя из вопросов декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, должен был сообщить страховщику об этом заболевании независимо от своего субъективного мнения о состоянии своего здоровья и о том, что он не страдал указанным заболеванием в момент заключения договора страхования.

Заболевание, в связи с которым наступила профессиональная непригодность ФИО1, было получено до заключения договора добровольного личного страхования. При заключении договора добровольного личного страхования ФИО1 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а поскольку профессиональная непригодность наступила вследствие заболевания, о котором застрахованным лицом не было заявлено страховщику при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о предоставлении им страховщику при заключении договора страхования достоверных сведений о состоянии своего здоровья, а равно о предоставлении страховой компании медицинских документов, в том числе выписки из истории болезни за последние пять лет, содержащих сведения о наличии у него заболевания системы кровообращения и сердечно-сосудистой системы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам истца (по первоначальному иску) выписка из истории болезни за предшествующие пять лет, в которой имеется указание о наличии у ФИО1 заболевания сердечно-сосудистой системы, страховщику при заключении договора страхования не передавалась, страховщик на момент заключения договора страхования не был и не мог быть осведомлён о наличии у застрахованного лица такого заболевания. Достоверных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 в данной части, суду не представлено.

Напротив, согласно страховому полису по комплексной программе страхования жизни и здоровья «Профессиональная защита» от 20.01.2021 № в качестве приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и обязательными для сторон, указаны: Общие правила страхования жизни, заявление о страховании от 15.12.2020, согласие на обработку персональных данных, декларация о состоянии здоровья, памятка страхователю. Таким образом, выписка из истории болезни, а также паспорт здоровья, в качестве приложения к договору страхования/страховому полису не указаны.

Из письменного сообщения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от 13.10.2022 следует, что по реестру передачи оригиналов документов в ОУ № № от 15.03.2021 вместе с договором страхования № от 20.01.2021 были переданы: заявление о страховании, декларация о состоянии здоровья 2 стр., согласие на обработку персональных данных страхователя, согласие на обработку персональных данных выгодоприобретателя, памятка. Выписка из истории болезни в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не передавалась.

Указание в типовой форме заявления о страховании жизни по комплексной программе «Профессиональная защита» в качестве приложения выписки из истории болезни, без подтверждения факта передачи такой выписки страховщику и при установленном выше обстоятельстве неуказания её в качестве приложения к страховому полису, не может достоверно подтвердить доводы ФИО1 о предоставлении им страховщику данной выписки на момент заключения договора.

Суд также учитывает, что предоставление страховщику выписки из истории болезни из медицинского учреждения требуется только в случае, если для застрахованного лица обязательный медицинский осмотр предусмотрен один раз в два года и он был проведён свыше 10 месяцев до даты заявления о страховании (п. 7 заявления о страховании жизни по комплексной программе «Профессиональная защита»).

В п. 27 декларации здоровья застрахованного лица, поданной 15.12.2020, указано, что датой прохождения последнего обязательного медицинского осмотра (ВЭК) является 03.12.2020, то есть обязательный медицинский осмотр проведён в течение одного месяца до даты заявления о страховании, что исключает необходимость предоставления страховщику выписки из истории болезни.

Более того, согласно письменному сообщению Поликлиники № 2 (на ст. Ржев) ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 выписка из амбулаторной карты ФИО1 в поликлинике № 2 на ст. Ржев не выдавалась. 22.04.2022 по заявлению пациента выдавалась выписка из амбулаторной карты за последние пять лет для предоставления по месту требования.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суду не представлено.

Суд исходит из того, что причиной профессиональной непригодности ФИО1 явилось заболевание, имевшее место до заключения договора страхования, и страховщик не был поставлен в известность о заболевании истца заранее, то есть до заключения договора страхования.

Вопреки доводам ФИО1 в силу положений ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья. Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования. Реализация страховщиком своего права на оценку фактического состояния здоровья застрахованного лица не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что истец намеренно не сообщил страховщику сведения об имевшемся у него заболевании, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и последствий от его наступления, то в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ указанное обстоятельство влечёт признание договора страхования недействительным. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признании заключённого между сторонами договора страхования недействительным, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Довод стороны истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании договора страхования недействительным суд находит несостоятельным, поскольку о наличии оснований для оспаривания заключённого договора страхования в связи с непредоставлением страхователем сведений о наличии у него на момент заключения данного договора заболевания, о котором он был осведомлён и по поводу которого он проходил лечение и получал медицинскую помощь, страховщик узнал только при обращении ФИО1 к нему 22.03.2022 с заявлением о страховой выплате по риску «Профессиональная непригодность».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что о наличии у застрахованного лица на момент заключения спорного договора страхования заболевания, явившегося в последующем причиной его профессиональной непригодности, страховая компания узнала только при обращении ФИО1 22.03.2022 с заявлением о страховой выплате по риску «Профессиональная непригодность», к которому застрахованным лицом была приложена выписка из его амбулаторной карты за последние пять лет.

Страховщик с настоящим встречным иском обратился в суд, направив его в электронном виде 20.06.2022, то есть в пределах одного года со дня, когда узнал об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, в том числе ввиду недействительности договора страхования, отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления, предоставлении консультации) в размере 5 500 рублей удовлетворению также не подлежит.

Разрешая требования истца по встречному иску о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20.06.2022 № 51674.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче встречного искового заявления в суд, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения по комплексной программе страхования жизни и здоровья «Профессиональная непригодность» в сумме 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 250 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от 20.01.2021 №, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 21.10.2022.