Дело № 2-2888/2022

51RS0002-01-2022-003844-86

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ***, принятого по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (Далее – заявитель) обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ***, принятого по обращению ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ***, удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с финансовой организации (заявителя) страхового возмещения. Указанным решением Финансового уполномоченного со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 73560 руб.

Заявитель полагает, что положенное в обоснование решения Финансового уполномоченного заключение, осуществленное в ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО2 ООО *** от *** №***, выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, поскольку размер годных остатков поврежденного транспортного средства в сумме 130606 руб. определен расчетным методом. При этом представленное ранее проведенное независимым экспертом исследование при рассмотрении убытка страховщиком ООО *** №*** от *** величина годных остатков определена на основании проведенных аукционных торгов и составила 253 560 руб.

По указанным основаниям заявитель полагает решение Финансового уполномоченного является неправомерным, просит его отменить.

Заявитель в судебное заседания не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения по существу заявленных требований, в которых просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представила отзыв, в котором просила в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ***, удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с финансовой организации (заявителя) страхового возмещения.

Указанным решением Финансового уполномоченного со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 73560 руб.

При этом установлено, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия (столкновения пяти автомобилей) вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего а/м ***, причинен ущерб а/м ***, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** №***.

*** ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС), почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

*** САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №***.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщик обратился в ООО ***

Согласно экспертному заключению ООО *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 054 986,88 руб., с учетом износа — 668 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 580 000 руб., стоимость годных остатков составляет 253 560 руб.

*** страховая компания письмом №*** уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по выплате УТС.

*** страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 326 440 руб. (580000-253560), что подтверждается платежным поручением №*** (Реестр №***).

*** ФИО2 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать почтовые расходы.

*** САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию (исх. №***), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

*** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №*** о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73 560 руб.

При этом также усматривается, что в ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО2 была проведена экспертиза, и по заключению ООО *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа составляет 1 279 200 руб., с учетом износа - 813 100 руб., стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП составляет 687 800 руб., стоимость годных остатков - 130 606,14 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства ***, составляет 557 193,86 руб. (из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (687 800- 130 606,14)).

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о недостоверности результатов проведенной по заказу Финансового уполномоченного ООО *** экспертизы №*** от ***, в части применимого метода расчета стоимости годных остатков не могут повлечь отмену или изменение решения Финансового уполномоченного ввиду следубющего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» в экспертном заключении ООО *** экспертизы №*** от ***, экспертами обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Оснований не согласиться с изложенными в экспертном заключении выводами у суда не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, в настоящем случае такого ходатайства заявителем САО «РЕСО-Гарантия» не заявлено.

В соответствии с данными Верховным Судом Российской Федерации в вопросе № 5 разъяснениями, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

По обстоятельствам рассматриваемого спора, в том числе в условиях отсутствия заявленного страховщиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, судом не усматривается необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, а равно того, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ***, принятого по обращению ФИО2 – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина