Дело 2-2000/2023

(43RS0001-01-2023-001068-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} он обратился к АО СК «СТЕРХ» через представительство в г.Кирове АО «АльфаСтрахование» по страховому событию, произошедшему {Дата изъята} с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак {Номер изъят} {Дата изъята} в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратился в АО СК «Стерх» с претензией, а ввиду отсутствия положительного ответа {Дата изъята} обратился в службу финансового уполномоченного. {Дата изъята} АО СК «Стерх» произведена выплата в размере 137 500 руб. {Дата изъята} службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований по обращению ФИО2 в отношении АО СК «Стерх» о выплате страхового возмещения по ОСАГО. На основании экспертного заключения ООО «Евентус» от {Дата изъята} {Номер изъят}, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, сумма ущерба составила 258 200 руб. Решение финансового уполномоченного не исполнено по причине отказа в выдаче удостоверения, так как 09.01.2020 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал АО СК «Стерх» банкротом. {Дата изъята} оригиналы документов были направлены в АО «АльфаСтрахование», после чего последовал отказ. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.07.2022 иск ФИО2 Д,Н. удовлетворен частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскано 137 900 рублей - компенсационная выплата, 511,91 рублей - почтовые расходы, 68 950 рублей - штраф. Компенсационная выплата произведена на реквизиты заявителя {Дата изъята}. В связи с нарушением сроков выплаты полагает подлежащей взысканию неустойку. Сумма неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 758 450 руб. Поскольку максимальная сумма выплаты неустойки (пени), подлежащая выплате профессиональным объединением страховщиков на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда 400 000 руб., просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196, п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требования о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, который находится в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имеется.

Довод представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с момента отзыва лицензии у страховой компании основан на ошибочном толковании норм права.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, суд не находит оснований для направления дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы ввиду следующего.

Согласно п.119 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст.29 ГПК РФ и ч.5 ст.36 АПК РФ).

Местом нахождения одного из ответчиков является <...>, что территориально относиться к Ленинскому району г.Кирова. Таким образом, дело рассматривается Ленинским районным судом г.Кирова с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.19 вышеуказанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата изъята} в 07 час. 28 мин. в районе дома №213 по ул.Московской г.Кирова в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был поврежден принадлежащий истцу кроссовый мотоцикл Кавасаки КХ 450F, принадлежащий ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована АО СК «Стерх» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ {Номер изъят}) со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО2 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером страховой выплаты, истец {Дата изъята} в АО СК «Стерх» подал претензию о выплате страхового возмещения в размере 327 239 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

{Дата изъята} АО СК «Стерх» в ответ на заявление истца письмом уведомило истца о готовности произвести выплату страхового возмещения в сумме 137 500 рублей.

В связи с непоступлением истцу страховой выплаты он обратился в АНО «СОДФУ». В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным АО СК «Стерх» произвело истцу страховую выплату в сумме 137 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Также при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Евентус». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта кроссового мотоцикла истца без учета износа составляет 275 400 рублей, с учетом износа – 258 200 рублей.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение, в соответствии с которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО СК «Стерх» взыскано страховое возмещение в размере 258 200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Таким образом, с учётом суммы, выплаченной АО СК «Стерх» ФИО2, сумма невозмещённого ущерба составила 137 900 (257 400-137 500) рублей.

{Дата изъята} истцом в адрес АО СК «Стерх» направлено заявление о выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, однако выплата не была произведена.

{Дата изъята}, а в последующем {Дата изъята} ФИО2 финансовому уполномоченному были направлены заявления на выдачу удостоверения, поскольку решение о выплате в его пользу денежных средств страховой компанией не исполнено.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в выдаче удостоверения, поскольку {Дата изъята} Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом).

{Дата изъята} оригиналы документов истцом были направлены в АО «АльфаСтрахование», после чего последовал отказ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.07.2022 иск ФИО2 удовлетворен частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскано 137 900 рублей - компенсационная выплата, 511,91 рублей - почтовые расходы, 68 950 рублей - штраф. В удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказано. Компенсационная выплата произведена на реквизиты заявителя {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате, на которое {Дата изъята} дан ответ АО «АльфаСтрахование» о необходимости представления недостающих документов, которые истцом представлены {Дата изъята}.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Согласно п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков указанного установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из суммы компенсационной выплаты, размер неустойки за указанный период, по расчету истца, составляет 758 450 руб. (137 900 руб. * 1% * 550 дней просрочки).

Как уже было отмечено выше, ФИО2 обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив полный пакет документов, {Дата изъята}, в связи с чем, выплата должна была быть произведена не позднее {Дата изъята}, однако произведена в полном объеме только {Дата изъята}.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята} по день осуществления компенсационной выплаты – {Дата изъята}.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит необоснованным, противоречащим требованиям закона и приводит расчет исходя из размера компенсационной выплаты.

Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 137 900 руб., вопреки доводам истцам, составляет 570 906 руб. (1% х 137 900 руб. х 414 дней).

Таким образом, требования потребителя услуги страхования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о возможности снижениия подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (414 дней), оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» и требования истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 400 000 руб.

Судом отклоняется довод представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», так как в силу изложенных правовых норм обязанность по выплате компенсационных выплат, и как следствие, неустоек, возложена законом непосредственно на РСА.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 400 000 руб.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства госпошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.

Судья Л.Н. Куликова