Дело № 2а-196/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
поселок Комсомольский 26 октября 2022 года
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Маликова В.В.,
при секретаре судебного заседания Улюмджиевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к начальнику отделения –старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отдела судебного пристава УФССП России по <адрес> ФИО4 Т.Б. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее - ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - УФССП) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя. В обоснование заявленных требований указало, что в ФИО2 был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка ФИО2 судебного района Республики Калмыкия, о взыскании задолженности с должника ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 4612,93 рублей. Считает, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, допускает волокиту при исполнении судебного решения, нарушающую права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Перечень исполнительных действий, о совершении которых просил взыскатель, не совершен. По результатам рассмотрения обращения ответы в адрес взыскателя не направлены.. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и обязать его осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СААБ».
Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2, представитель УФССП, заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не просили.
В представленных суду возражениях представитель УФССП ФИО8 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование возражений указала, что в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Совершен выход по месту жительства должника. Поступившие на депозитный счет ФИО2 перечисляются ООО «СААБ» ежемесячно. Считает, что вопрос о розыске должника и его имущества не рассматривался, поскольку от ООО «СААБ» соответствующего заявления о розыске не поступало. Не взыскание денежных средств в полном объеме, не уведомление взыскателя о совершении действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя не возложена данная обязанность.
На основании ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, оценив доводы сторон, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13773 рубля 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 276 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Т.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ объединено к сводному исполнительному производству №-СД.
До настоящего времени сводное исполнительное производство не исполнено.
В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 ФИО9 направлялись запросы: в кредитные организации и банки о финансовом положении должника (ДД.ММ.ГГГГ); в ГИБДД МВД России о сведениях на зарегистрированные автотранспортные средства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в ГУВМ МВД России/ФМС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в Федеральную налоговую службу о счетах должника, ИНН (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в Росреестр о правах на имущество (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сведениям Федеральной миграционной службы у должника ФИО7 имеется загранпаспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос старшего судебного пристава получен ответ из Федеральной налоговой службы о наличии денежных средств на счетах в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».
По результатам запроса в рамках сводного исполнительного производства установлено, что за должником ФИО7 зарегистрирован легковой автомобиль марки «Лада 211440», 2011 года выпуска.
Согласно ответа Росреестра за должником на праве собственности зарегистрированы земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: <адрес>.
В рамках исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 Т.Б. по результатам полученных на запросы сведений в целях исполнения исполнительного документа вынесены: ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества находящегося в собственности должника.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 Т.Б. был осуществлены выходы по месту регистрации должника и месту жительства, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга взыскателю ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из пенсии должника перечислены 10063 рубля 23 копейки.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судом установлено, что начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом, обстоятельство того, что денежные средства не были взысканы с должника в пользу взыскателя в полном объеме в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о его незаконном бездействии.
Между тем, срок, установленный вышеназванной правовой нормой, не является пресекательным. Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков не находят своего подтверждения, опровергаются и противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия должностных лиц были совершены с соблюдением Закона об исполнительном производстве, то нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать, что начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2, не были выполнены возложенные на судебного пристава-исполнителя федеральным законодательством обязанности, и чем-либо нарушены права и законные интересы ООО «СААБ», а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении заявления административного истца, не направлении сведений по результатам рассмотрения заявления административного истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СААБ» ФИО10 направлено в адрес ФИО2 заявление, в котором он указал на необходимость совершения по исполнительному производству ряда исполнительных действий и предоставлении информации о совершении данных исполнительных действий. Согласно входящему штампу данное заявление получено Черноземельским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве последним днем для рассмотрения заявления представителя ООО «СААБ» являлся ДД.ММ.ГГГГ. Начиная со следующего дня, административному истцу стало известно о нарушении его прав. Между тем, с настоящим административным иском он обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 122 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичное требование закреплено в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска, возлагается процессуальным законом на административного истца.
Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд по настоящему делу ООО «СААБ» в материалы дела представлено, суд также приходит к выводу об отказе в соответствующей части административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отдела судебного пристава УФССП России по <адрес> ФИО4 Т.Б. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.
Копия верна: судья ФИО2
районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.