Судья Назарова Л.В.

№ 33а-2732/2023

10RS0006-01-2023-000010-98

2а-87/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кузнецовой И.А.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что 13 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Кортела, площадью 13627 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

В решении, выраженном в письме от 22 декабря 2022 г. № 37876/12.4-21, Министерство отказало ФИО1 в удовлетворении заявления по тем основаниям, что предполагаемый к образованию земельный участок совпадает с местоположением ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, отнесенного к землям лесного фонда.

ФИО1 просила признать данное решение незаконным и возложить на Министерство обязанность по принятию решения о предварительном согласовании предоставления ей в аренду без проведения торгов и утверждению схемы расположения земельного участка по заявлению от 13 октября 2022 г. №38308.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13 октября 2022 г. о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и при отсутствии иных оснований для отказа в удовлетворении заявления принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду указанного в административном иске земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. и производству экспертизы 50000 руб.

С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Министерство полагает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, на совпадение границ с которым испрашиваемого истцом земельного участка Министерство сослалось при вынесении обжалуемого решения, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), а заключение землеустроительной экспертизы о присвоении ему нового кадастрового номера № при уточнении границ носит предположительный характер. Указывает на наличие грунтового проезда на испрашиваемом земельном участке и несоответствие схемы расположения участка п. 4 и п. 7 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 г. № П/0148 (далее – Требования). Судом не была дана правовая оценка всем доводам, заявленным Министерством, в том числе не приведенным в оспариваемом решении. Административный ответчик не согласен также с взысканием с него судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что получение ответов на вопросы, поставленные перед экспертом, было возможно путем предоставления иных доказательств. Заявленные требования удовлетворены не в полном объеме и, следовательно, распределение судебных расходов должно быть справедливым, стоимость услуг по проведению землеустроительной экспертизы завышена и является несоразмерной объему выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, 13 октября 2022 г. ФИО1 на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ обратилась в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Кортела, площадью 13627 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

В оспариваемом решении Министерство, со ссылкой на пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, указало на несоответствие схемы п. 4 Требований, поскольку она составлена не на основании данных государственного кадастра недвижимости, в результате чего истцом испрашивается участок, совпадающий с месторасположением ранее учтенного участка № №, входящим согласно сведениям ЕГРН в состав единого землепользования с № №, относящегося к землям лесного фонда, право распоряжения которым у Министерства отсутствует.

Дополнительно в возражениях на иск ответчиком приведены доводы о том, что схема также противоречит п. 7 Требований, поскольку при ее подготовке не учтены материалы и сведения утвержденных правил землепользования и застройки, землеустроительной документации, о зонах с особыми условиями использования территории, о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях. На схеме отсутствуют границы ранее учтенных земельных участков, указание объектов природного и искусственного происхождения, облегчающие ориентирование на местности, наличие проездов.

Кроме того, при проведении повторной проверки в границах испрашиваемого земельного участка Министерством установлено наличие грунтового проезда (территории общего пользования), препятствующего доступу к смежному земельному участку, что в силу положений п. 12 ст. 1 ГрК РФ и п. 12 ст. 85 ЗК РФ исключает возможность его предоставления.

Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным, поскольку он подтверждается как письмом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 24 января 2023 г., позиция которого является правоопределяющей в силу положений пп. 1, 11 ст. 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 ЛК РФ, так и заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Нордгеострой», о том, что спорный участок прилегает к установленной согласно сведениям ЕГРН границе земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, т.е. является смежным по отношению к нему.

Также несостоятельным судебная коллегия полагает утверждение ответчика о наличии на испрашиваемом земельном участке проезда, поскольку аналитические заключения Министерства, подготовленные путем загрузки координат характерных точек границ земельного участка в ГИС «ИнГЕО» и наложения полученной информации на спутниковую карту Google, т.е. без выхода на место, носят вероятностный характер, в то время как выводы эксперта об отсутствии на участке мест общего пользования основаны на проведенных им полевых измерениях на местности с использованием геодезической спутниковой аппаратуры EFT M3 GNSS. В этой связи не может являться самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы и ссылка ответчика на ее формальное несоответствие п. 7 Требований, так как данное обстоятельство не препятствует установлению местоположения испрашиваемого земельного участка на местности.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск и возложил на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13 октября 2023 г.

Судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Возложение на Министерство обязанности по возмещению судебных расходов соответствует ч. 1 ст. 111 КАС РФ и пп. 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они подтверждены документально, а их несение было объективно необходимо для обоснования неправомерности оспариваемого решения, в частности, установления места положения испрашиваемого ФИО1 земельного участка, наличия или отсутствия в его границах территорий общего пользования, а также соответствия Требованиям.

Исходя из неимущественного характера разрешенных судом требований правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи