Производство № 2-3610/2025
УИД 28RS0004-01-2025-006316-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее ООО РСО «Евроинс»), в обоснование указав, что 2 ноября 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Nissan Serena, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Serena, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Nissan Serena, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак *** – в АО «АльфаСтрахование».
13 ноября 2024 года истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы,
15 ноября 2024 года в ООО РСО «Евроинс» организован осмотр транспортного средства.
2 декабря 2024 года ООО РСО «Евроинс» отправило истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, в направлении указано, что ремонт необходимо произвести согласно акту осмотра, в котором перечислены следующие повреждения: диск переднего правого колеса, крыло переднее левое, бампер передний.
9 декабря 2024 года ФИО2 обратился с претензией о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-25-15376/5010-021 от 11 апреля 2025 года с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 121 500 рублей, также указано, что в случае неисполнения решения в срок, взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 неустойку за период с 4 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Решение было исполнено страховой компанией 16 апреля 2025 года.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в свою пользу неустойку за период с 3 декабря 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 164 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика ООО РСО «Евроинс», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Nissan Serena, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Nissan Serena, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак *** – в АО «АльфаСтрахование».
13 ноября 2024 года истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы,
15 ноября 2024 года в ООО РСО «Евроинс» организован осмотр транспортного средства.
По инициативе ООО РСО «Евроинс» подготовлено заключение № ПВУ-000-05589/24, согласно которому следы повреждений, обнаруженные на деталях бампера переднего (в виде разрыва левой крепежной проушины) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 ноября 2024 года и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.
ООО РСО «Евроинс» подготовлено заключение № ПВУ-000-05589/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 22 430 рублей, с учетом износа – 18 200 рублей.
2 декабря 2024 года ООО РСО «Евроинс» отправило истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Энергия БЛГ». В направлении указано, что ремонт необходимо произвести согласно акту осмотра и заключению к акту осмотра, в котором перечислены следующие повреждения: диск переднего правого колеса, крыло переднее левое, бампер передний, передний бампер подлежит окрасу после ремонта.
9 декабря 2024 года представитель истца обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 000 рублей, нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-25-15376/5010-021 от 11 апреля 2025 года с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 121 500 рублей, также указано, что в случае неисполнения решения в срок, взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 неустойку за период с 4 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Решение было исполнено страховой компанией 16 апреля 2025 года.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом, заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13 ноября 2024 года, датой окончания двадцатидневного срока рассмотрения заявления являлось 3 декабря 2024 года (включительно), а неустойка подлежит взысканию с 4 декабря 2024 года.
Таким образом, с ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию неустойка за период с 4 декабря 2024 года по 16 апреля 2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) на сумму 121 500 рублей, что составляет 161 595 рублей (121 500 рублей х 1 % х 133 дня).
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая, что допустимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 161 595 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок, судом установлено.
Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за проведением ремонта, истец рассчитывал на его проведение в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в сумме 5 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.
Так, как следует из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 2).
Согласно пункту 7 названной статьи Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела в пользу истца страховое возмещение не взыскано, оснований для взыскания в его пользу штрафа в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при наличии специальной нормы права, регламентирующей ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения (статья 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 апреля 2025 года, распиской от 21 апреля 2025 года.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (консультации, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рулей, оснований для взыскания услуг представителя в большей размере не усматривает.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 847,85 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (*** г.р., урож. ***) неустойку за период с 4 декабря 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 161 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 847,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 года.