Дело № 2-317/2025
УИД 47RS0007-01-2025-000049-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,
при помощнике судьи Софроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) 10 января 2025 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество, на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 №№ от 27.06.2024 делу № с ИП ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.01.2023 в размере 444 064, 11 руб. На основании указанной исполнительной надписи нотариуса постановлением СПИ Кингисеппского РОСП в отношении гр.: ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от 08.07.2024. Остаток кредитной задолженности гр.: ФИО5 по состоянию на 17.12.2024 составляет 449 940, 26 руб., что подтверждается соответствующей справкой об уточнении остатка задолженности. Банк располагает информацией, что на настоящий момент в собственности у гр. ФИО5 находятся 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С учетом положений ст. 278 ГК, 255, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» просит защиты нарушенного права (л.д. 4-6).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, почтовая корреспонденция осталась невостребованной. Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился (л.д. 105, 116), то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.
3-и лица – ИП ФИО1, ФИО8, несовершеннолетние ФИО11.В., ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке, возражений по иску не представили (л.д. 117-120).
3-е лицо – представитель Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, правовой позиции по делу не представил (л.д. 115).
3-е лицо, нотариус Всеволожского нотариального округа, ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив правовую позицию по делу (л.д. 103-104).
Представитель 3-го лица, Управления Росреестра по Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 109, 124).
Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, и 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.
Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из разъяснений содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 №№ от 27.06.2024 делу № с ИП ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.01.2023 в размере 444 064, 11 руб. (л.д.47-48).
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса, постановлением СПИ Кингисеппского РОСП в отношении ФИО5, было возбуждено исполнительное производство № от 08.07.2024 (л.д. 47-48).
В рамках исполнительного производства должностным лицом Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области получены сведения о недвижимости должника ФИО1 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Помещение площадью 44,90 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 28, 49-60).
Принадлежащая ФИО5 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не относятся к имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания па долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Во исполнение положений ст. 255 ГК РФ в адрес иных собственников земельного участка с кадастровым номером №: ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО12 ФИО6, было отправлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе и возможности приобретения доли должника в праве собственности на выявленное имущество (л.д. 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68).
Ответ от указанных лиц в адрес истца не поступал, с учетом наличия задолженности ФИО5 на 17.12.2024 в размере 449 940, 26 руб., ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на выявленное имущество должника.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на 1/5 доли ответчика в праве общей долевой собственности земельного участка, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник ФИО5 не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ей имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют сумму 20 000 руб. 00 коп. и подтверждены документально (л.д. 17) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 (паспорт №) на праве собственности недвижимое имущество, а именно на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, <адрес>, з/у 19.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №), расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья: Штурманова Н.В.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года