КОПИЯ

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 «мая» 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО10» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05.07.2018 между АО «ФИО12» и ФИО9 был заключен кредитный договор №, и выдан кредит в сумме 875 208 рублей 00 копеек, для приобретения транспортного средства Renault Dokker, VIN №, 2018 года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил Условий кредитования. В этой связи Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако требование было оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 714 365 рублей 84 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 714 365 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 343 рубля 66 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации – публичные торги.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «ФИО13» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика – ФИО6 заменен его правопреемником ФИО2

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ФИО14» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска АО «ФИО15» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «ФИО16» ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО17» был заключен Кредитный договор № с ФИО9, и выдан кредит в сумме 875 208 рублей 00 копеек, с установлением процентной ставки в размере 12,50 % годовых, для приобретения транспортного средства Renault Dokker, VIN №, 2018 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по своевременной оплате кредита и начисленных процентов в сроки, установленные договором, образовалась задолженность.

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование заемщику ФИО6 о погашении имеющейся задолженности. Однако до настоящего времени, требование не исполнено, долг не погашен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 714 365 рублей 84 копейки, из которых: просроченный основной долг – 644 065 рублей 12 копеек; просроченные проценты – 61 523 рубля 20 копеек; неустойка – 8 777 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО8, наследником заемщика ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО3, который принял наследство в виде транспортного средства Renault Dokker, VIN №, 2018 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. Тогда как, если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

Учитывая, что ответчик ФИО3 принял наследство, открывшееся после смерти ФИО9, обязанность по возврату долга ФИО9 по вышеуказанному кредитному договору возлагается на него.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах заключения кредитного договора и размере образовавшейся задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Учитывая вышеуказанное наследственное имущество, принятое ответчиком и на которое истец просит обратить взыскание в целях погашения задолженности, суд приходит к выводу, что имеющаяся задолженность в размере 714 365 рублей 84 копеек не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования о взыскании вышеуказанной суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования иска об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, законных оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля не имеется. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 16 343 рублей 66 копеек.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО18» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО19» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 365 рублей 84 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 343 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Renault Dokker, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Мытищинский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме – с 31.05.2023

Судья: Ю.В. Захаренко