78RS0014-01-2022-000330-05
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17436/2023
Судья: Лифанова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-8145/2022 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО5 о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору №21031804, заключенному 18 марта 2021 года в сумме 57 200 рублей; неустойки за период с 10 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года в сумме 65 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа; расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2021 года между сторонами был заключен договор №21031804, предметом которого являлся доступ на территорию спортивного центра <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...> пользование бассейном, тренажерным залом, услуг занятий с тренером в количестве 50 занятий общей стоимостью 65 000 рублей. Однако 22 июля 2021 года ФИО4 не смогла продолжить занятия в клубе ввиду его закрытия, остаток занятий составил 44 тренировки, на основании чего истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за неиспользованную часть абонемента, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана стоимость неоказанных услуг по договору №21031804 в сумме 57 200 рублей, неустойка за период с 10 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года в сумме 65 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 66 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Дело №2-3019/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 31 августа 2022 года указанно решение суда отменено, дело №2-3019/2022 направлено в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, новому делу присвоен номер №2-8145/2022.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.
С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана стоимость неоказанных услуг по договору №21031804 в сумме 57 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года в сумме 364 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетврить заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор №21031804, предметом которого являлся доступ в период с 18 марта 2021 года по 17 марта 2022 года на территорию спортивного центра <...> по адресу Санкт-Петербург, <...> пользование бассейном, тренажерным залом, услуг занятий с тренером в количестве 50 занятий общей стоимостью 65 000 рублей.
В данном договоре стороны поименованы как «Клуб» в лице ответчика ИП ФИО5, от имени которого вышеуказанный договор подписан менеджером на основании доверенности №34 от 01 декабря 2020 года (ФИО нечитаемые) и заверен печатью, содержащей реквизиты ИП ФИО5 ОГРИНП 32078470022759 и как «Член Клуба» истец ФИО4
Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 18 марта 2021 года, в котором указано об оплате наличными денежными средствами абонемента старшему кассиру ФИО5
22 июля 2021 года ФИО4 не смогла продолжить занятия в клубе спортивного центра <...> по адресу Санкт-Петербург, <...> ввиду его закрытия, остаток занятий составил 44 тренировки, на основании чего 12 октября 2021 года истец ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за неиспользованную часть абонемента в сумме 57 200 рублей, то есть пропорционально стоимости неоказанных ответчиком услуг.
Кроме того, претензия была направлена истцом ответчику по имеющемуся адресу электронной почты, в ответ на которую была представлена информация о наличии очень большого объема заявок, большого объема денежных средств на согласовании для возврата, а также о наличии судебных разбирательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства заключения между сторонами договора об оказании услуг, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по этому договору в полном объёме, в связи с тем, что спортивный центр, указанный в договоре, был закрыт для посещения, то есть истец лишился возможности получить от ответчика услуги, предусмотренные договором, пришел к выводу о том, что у истца ФИО4 возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за неоказанные услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неоказанных услуг по договору в сумме 57 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком представлены доказательства возникновения препятствий исполнения обязательств по договору №21031804 от 18 марта 2021 года, о которых самому ответчику на момент заключения договора с истцом не могло быть известно, при этом истец в своей претензии от 17 сентября 2021 года фактически направленной ответчику 12 октября 2021 года, просил возвратить денежные средства пропорционально неоказанным услугам в срок до 25 октября 2021 года, что ответчиком исполнено не было, пришел к выводу о том, что при таком положении на ответчика может быть возложена ответственность только за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, то есть за их неправомерное удержание в период самостоятельно определённый истцом с 10 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года, поскольку оказание услуг по договору после закрытия спортивного клуба от ответчика не зависело, следовательно, и ответственность за нарушение срока оказания услуг в соответствии с вышеприведенной нормой пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на ИП ФИО5 возложена быть не может, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 364 рублей 36 копеек, штраф, после уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 31 282 рублей 18 копеек.
Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Освобождая ответчика от предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности, суд первой инстанции исходил из установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств невозможности оказания услуг истцу ответчиком, возникшие не по вине самого ИП ФИО5, а по причине наложения ареста на здание, где располагался спортивный клуб, принадлежащий иному лицу ООО «Спорт Палас», которому решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1479/2016, вступившим в законную силу 13 октября 2020 года, было предписано произвести демонтаж спортивного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> что прямо следует из представленного в материалы дела ответчиком постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 января 2021 года
Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем четвертым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из материалов дела следует, что решение суда о демонтаже спортивного комплекса вступило в законную силу 13 октября 2020 года, однако, несмотря на постановленное решение ответчиком был заключен с истцом договор об оказании услуг в данном спортивном комплексе 18.03.2021года.
Кроме того, из представленных возражений по существу заявленных требований не следует, что ответчик ссылался на несоразмерность заявленных требований или необоснованность взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, обстоятельства нарушения обязательств контрагента ответчика в части предоставления объекта не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.
Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 60 450 рублей за период с 10 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года, указание на который содержится в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 61 325 рублей ((57200+60450+5000)*50/100).
Поскольку ответчик в установленном порядке не просил суд о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафной санкции. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 рублей 36 копеек.
Взыскать с ИП ФИО5, ИНН <***> в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ <...> сумму неустойки в размере 60 450 рублей, штраф в размере 61 325 рублей.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: