УИД: 40RS0013-01-2025-000042-77
Дело № 2-1-256/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области
в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Ерохиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жиздра
22 мая 2025 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Решение» (ООО «ПКО «Решение») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
17 января 2025 года отправлено почтовым отправлением) ООО ПКО «Решение» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору, указав в обоснование иска, что решением Людиновского районного суда Калужской области от 30.09.2015г. с ФИО3 (ныне ФИО2) Е.Н. и ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала была взыскана задолженность по кредитному договору №1227131/0335 от 26.12.2012г. в размере 386 043 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 руб. 22 коп с каждой.
01.10.2018г. определением Людиновского районного суда Калужской области произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника – «Центр Услуг «ГАРАНТ»
29 июля 2022г. определением Людиновского районного суда Калужской области произведена замена взыскателя с «Центр Услуг «ГАРАНТ» на правопреемника ООО «Решение».
На исполнении в Людиновском РОСП УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство №53196/20/40035-ИП от 01.09.2020г. в отношении ФИО1 и ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.11.2015 г., выданного Людиновским районным судом Калужской области. В рамках данного исполнительного производства задолженность взыскана частично, по состоянию на 28.09.2022 г. задолженность по основному долгу составляет 293 992,19 руб.
13 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ПКО «Решение» неустойки по кредитному договору <***> от 26.12.2012 г. за период с 01.01.2015 г. по 04.09.2024 г. в размере 98 924,59 руб., и госпошлины в сумме 1 584 руб., который отменен определением этого же мирового судьи 10.12.2024г.
ООО ПКО «Решение» просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 28.09.2022 г. по 16.12.2024г. в размере 114 405 руб. 61 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 432 руб.
Представитель истца – представитель ООО ПКО «Решение» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела; в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя ООО ПКО «Решение».
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что она является поручителем по кредитному договору, заемщик ФИО2 (ранее ФИО3) Е.Н. признана банкротом, и ей (ФИО1) приходится одной платить долг по кредиту. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер заявленной неустойки в виду ее тяжелого материального положения, поскольку у нее муж умер, она одна работает, ее заработок составляет около 25 000 руб., проживает с сыном студентом, за обучение которого она производит оплату, также у нее из заработной платы производят удержание по исполнительному документу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела; данные об уважительности причин неявки в суд не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика ФИО2
В письменном заявлении истец ООО ПКО «Решение» уточнило свои требования в части состава ответчиков: просил исключить ФИО2 из состава ответчиков по данному иску в связи с тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 27.09.2023 г. процедура реализации имущества завершена, применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.
Определением Людиновского районного суда от 22.05.2025 г. производство по данному делу в части требований ООО ПКО «Решение» к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору №1227131/0335 от 26.12.2012г. прекращено.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что на основании кредитного договора №1227131/0335 от 26.09.2013 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) предоставил ФИО3 (должник) кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 26.09.2017г. под 18% годовых (дело 2(1) -722/2015).
Согласно договору №12227131/0335-001 от 26.09.2012г. о поручительстве физического лица, заключенному ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1, поручителем по вышеуказанному кредитному договору является ФИО1, которая обязалась отвечать в полном объеме солидарно с Должником перед Кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору №1227131/0335 от 26.09.2013 года.
Вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 30.09.2015г. с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №1227131/0335 от 26.09.2013г. в размере 386 043 руб. 24 коп
01.10.2018г. вступившим в законную силу определением Людиновского районного суда Калужской области произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника – «Центр Услуг «ГАРАНТ»
29 июля 2022г. вступившим в законную силу определением Людиновского районного суда Калужской области произведена замена взыскателя с «Центр Услуг «ГАРАНТ» на правопреемника ООО «Решение».
1 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №53196/20/40035-ИП от 01.09.2020г. в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 02.11.2015 г., выданного Людиновским районным судом Калужской области; предмет исполнения – задолженность по кредитному договору №1227131/0335 от 26.09.2013г. и расходы по уплате госпошлины. В рамках данного исполнительного производства задолженность взыскана частично, по состоянию на 28.09.2022 г. задолженность по основному долгу составляет 293 992,19 руб.
13 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Решение» неустойки по кредитному договору <***> от 26.12.2012 г. за период с 01.01.2015 г. по 04.09.2024 г. в размере 98 924,59 руб., и госпошлины в сумме 1 584 руб.
Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области от 10.12.2024г.
Из установленных судом обстоятельств следует, что решение Людиновского районного суда от 30.09.2015 г. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 26.12.2012 г., ответчиком ФИО1 в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у ООО ПКО «Решение» возникло право на получение с заемщика неустойки на сумму долга по кредиту в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 6.1 Кредитного договора <***> от 26.12.2012 г. предусмотрено, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по данному кредитному договору, кредитор вправе предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.
Истцом представлен расчет неустойки денежных средств за период с 28.09.2022 г. по 16.12.2024г., размер которой составил 114 405 руб. 61 коп.
Ответчик ФИО1 самостоятельных расчетов не представила, просила снизить размер неустойки.
Суд принимает представленный истцом расчет неустойки за период с 28.09.2022 г. по 16.12.2024г. в сумме 114 405 руб. 61коп., поскольку он произведен с учетом требований п. 6.1 Кредитного договора <***> от 26.12.2012г.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером заявленной неустойки, учитывая доводы ответчика, которая просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ее тяжелое материальное положение, что она является вдовой, на её содержании находится несовершеннолетний сын, суд учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки в 114 405, 61 руб. в данном случае является завышенным, и определяет размер подлежащий ко взысканию неустойки в размере 58 000 рублей.
Указанный размер неустойки будет отвечать принципу добросовестности и не позволит истцу извлечь необоснованную выгоду из просрочки исполнения обязательств, поставив стороны в определенный баланс, соответствующий их интересам, при этом судом учитываются требования ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд, исходя при этом из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Решение» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт №) неустойку по кредитному договору <***> от 26.12.2012 в размере 58 000 руб., рассчитанную за период с 28.09.2022 г. по 16.12.2024г.; в остальной части данных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Калужский облсуд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025г.