Дело №

УИД - 20RS0№-02

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1

<адрес> 26 ноября 2025 года

Байсангуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи - Бошаевой Л.Л.,

с участием представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО7,

при помощнике судьи – Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5-Селимовичу, МуружевуИрисхануВиссан-Гиреевичу, ФИО3, ЦечоевойЗармиханХасановне и ФИО11 Саид-Мухаммаду Алихановичуо признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что автомобиль ЛАДА 219010 (Гранта), 2015 года выпуска, VIN № принадлежал ему на праве собственности и был передан ФИО5-С.по устной договоренности для использования в качестве такси.

По соглашению сторон ФИО5-С.обязался выплачивать истцу ежемесячное вознаграждение в размере 24 000 рублей, что исполнялось им только в течение первых шести месяцев, после чего с января 2023 года выплаты прекращены, ответчик перестал выходить на связь и уклоняться от выполнения обязательств.

Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль самовольно отчуждён третьим лицам, в связи с чем по запросу суда ГИБДД МВД по <адрес> представило регистрационное дело, содержащее договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный якобы истцом.

Истец утверждает, что договор он не подписывал, отчуждать автомобиль не намеревался, паспортные данные, указанные в договоре, не принадлежат ему, подпись в договоре ему не принадлежит, автомобиль отчуждён незаконно.

Истец просил:признать договор купли-продажи недействительным;взыскать с ФИО5-С. 816 000 руб. как сумму упущенного дохода за 34 месяца;взыскать с ответчиков расходы на представителя - 50 000 руб.;взыскать с ответчиков госпошлину - 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 (по доверенности) ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец по делу – ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явки, суд не известил.

Ответчики по делу – ФИО5-С., ФИО6-Г., ФИО3, ФИО9 и ФИО11 С-М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явки, суд не известили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истцом не представлено возражений против вынесения заочного решения по делу.

Третьи лица – представители УГИБДД МВД по ЧР и УГИБДД МВД по РИ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явки, суд не известили

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В регистрационном деле ГИБДД имеется договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве продавца указан ФИО2

Однако паспортные данные, указанные в договоре, не совпадают с паспортом истца (истинный паспорт: серия 96 22 №, выдан МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ); указанный в договоре паспорт истцу никогда не выдавался; визуальное сравнение подписи в договоре и подписи истца в доверенности и паспорте выявляет значительные расхождения, что позволяет суду сделать вывод о подделке подписи (ст. 186 ГПК РФ позволяет суду оценить подпись без экспертизы при наличии явных различий).

В соответствии с ст. 153, 154, 160 ГК РФ, сделка является действительной только при наличии подлинного волеизъявления лица, выраженного в надлежащей форме.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие подписи лица или её подделка полностью исключает факт заключения сделки и делает её ничтожной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона независимо от признания судом.

Автомобиль после мнимой продажи был неоднократно перерегистрирован на иных лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ ничтожность первоначальной сделки делает ничтожными все последующие сделки, основанные на ней.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, производные сделки не могут возникнуть из ничтожной.

Следовательно, все последующие регистрационные действия не имеют юридической силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать полного возмещения убытков.

С истца неправомерно изъят автомобиль, при этом ответчик ФИО5-С.получил имущество во владение для коммерческого использования; прекратил выплаты с января 2023 года; договоренности сторон (24 000 руб. ежемесячно) подтверждаются совокупностью доказательств, в т.ч. регулярностью платежей в течение первых месяцев.

Расчёт убытков: 24 000 ? 34 месяца = 816 000 руб., что соответствует требованиям ст. 393, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию: расходы на представителя - 50 000 руб., подтверждено соглашением и квитанцией; уплаченная истцом государственная пошлина - 3 000 руб.

Размер не является явно завышенным и соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для принятия по делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5-Селимовичу, МуружевуИрисхануВиссан-Гиреевичу, ФИО3, ЦечоевойЗармиханХасановне и ФИО11 Саид-Мухаммаду Алихановичуо признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных сумм, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2015 года выпуска, VIN №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с МуружевымИрисханомВиссан-Гиреевичем.

Признать недействительными все последующие действия по регистрации указанного автомобиля на иных лиц как производные от ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО5-Селимовича в пользу ФИО2 материальныйвред в размере 816000,00 (восемьсот шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО5-Селимовича, МуружеваИрисханаВиссан-Гиреевича, ФИО4, ЦечоевойЗармиханХасановны и ФИО11 Саид-Мухаммада Алихановичав пользу ФИО2 судебные расходы в размере 53000,00 пятьдесят три тысячи) руб., из которых:

- 50000,00 (пятьдесят тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 3000,00 (три тысячи) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Байсангуровский районный суд <адрес> в течение 7 (семи) дней с момента получения копии настоящего решения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Байсангуровский районный суд <адрес> в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Председательствующий судья: Бошаева Л.Л.