Дело № 2-445/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000545-29

Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре между собственниками

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Собственником другой 1/2 доли является ФИО1 между сторонами постоянно возникают конфликты и споры о порядке пользования и владения указанным домом, порядок пользования не сложился. Просит прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный дом, разделить дом в натуре между сторонами.

Истец ФИО2, представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, пояснив, что её брат ФИО2 и его семья разобрали половину дома, построили на этом месте сарай, вынесли из дома всё имущество, поэтому она не имеет возможности пользоваться домом. Считает, что истцу должна быть выделена та половина дома, которая им разобрана.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьёй 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В абзаце 2 подпункта а пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его техническое состояние либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определённые действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учётом его состояния и характеристик всего домовладения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: , в общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый (л.д. 10-13).

Согласно техническому паспорту на жилой дом и инвентарному делу (л.д. 14-15, 22-30), площадь дома составляет 26,9 кв.м, год постройки - 1947; в доме имеются помещения: кухня площадью 10,2 кв.м, две комнаты площадью 8,5 кв.м и 8,2 кв.м.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 276/16 от 26 августа 2022 года (л.д. 52-72), фактически при осмотре установлено, что перегородки и печи в доме демонтированы, в результате чего образовалось единое помещение площадью 30,5 кв.м. Дом оборудован одним входом. Какие-либо инженерные коммуникации в доме отсутствуют.

Возможность реального раздела жилого дома в соответствии с требованиями нормативной литературы определяется рядом условий, которые должны соблюдаться: - техническое состояние строения; - уровень надёжности несущих конструктивных элементов; - возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, подлежащему разделу; - обеспечение нормативной освещённости, образуемых в результате раздела жилых помещений; - недопустимость непосредственного выхода из жилого дома наружу; - минимальный состав помещений; - геометрические параметры выделяемых помещений.

Величина физического износа не должна превышать критического предела - 65% для деревянных жилых домов. Состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для деревянных домов - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестаёт удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям, является ветхим.

Экспертом установлено, что расчётная величина физического износа дома составляет 97,5%, но учитывая в совокупности фактическое состояние основных конструктивных элементов, экспертом величина износа принята в размере 65%, как пограничное состояние неудовлетворительного и ветхого. Год постройки дома - 1947, то есть возраст стен и фундамента превышает 75 лет, и, соответственно, превышает нормативные сроки эксплуатации (50 лет), что свидетельствует о существенном снижении степени надежности и несущей способности основных конструктивных элементов исследуемого дома.

Здание находится в неудовлетворительном (неработоспособном) состоянии. На основании визуального осмотра здания установлены повреждения различных конструкций, свидетельствующие о непригодности к эксплуатации этих конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления.

Дом не пригоден для проживания, экономическая целесообразность его восстановления отсутствует (рыночная стоимость объекта определена в размере 187 000 рублей, затраты на воспроизводство дома - 811 077 рублей).

Учитывая объёмно-планировочные, конструктивные и технические особенности помещений исследуемого жилого дома, а также совокупность приведённых факторов, обуславливающих возможность раздела, экспертом сделан вывод, что раздел жилого дома на две изолированные квартиры в точном соответствии с долями собственников (по 1/2 доли) невозможен. Также раздел жилого дома на две изолированные квартиры с отступлением от идеальных долей невозможен, так как установленный минимальный размер выделяемой площади для долей сособственников (по не менее 20,4 кв.м: жилой комнаты - не менее 14,0 кв.м, при ширине более 2,0 кв.м, кухни - не менее 5,0 кв.м, при ширине не менее 1,7 кв.м, передней - не менее 1,4 кв.м, при ширине не менее 1,4 кв.м) соблюдаться не будет. В противном случае будут нарушены нормативные требования, предъявляемые к жилым помещениям.

Таким образом, рассматривая в совокупности все критерии и требования, предъявляемые к реальному разделу жилого дома, техническая возможность раздела (выдела доли) жилого дома между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности (в том числе и с отступлением от идеальных долей) на жилой дом, отсутствует.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 дополнительно пояснил, что дом не пригоден для проживания, в том числе по причине того, что в нём отсутствует система какого-либо отопления, отсутствуют перегородки, в связи с чем порядок пользования домом также не определить.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять которому не имеется, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, строительно-техническая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое и экономическое, специальное образование в области оценочной деятельности, неоднократно прошедшим профессиональную переподготовку, обучение по программам повышения квалификации, квалификационную аттестацию, имеющим стаж работы в оценочной и судебно-экспертной деятельности с 2008 года; кроме того, заключение составлено с учётом проведённого обследования спорного объекта.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что доказательства технической возможности раздела жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению дома ввиду его большого физического износа и непригодности для проживания отсутствуют, раздел жилого дома в натуре между совладельцами с прекращением совместного владения невозможен, кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в доме отсутствуют перегородки, в связи с чем он представляет собой одно помещение, а потому передача в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома отсутствует; таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , разделе жилого дома в натуре между собственниками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.