В суде первой инстанции слушал дело судья Курной К.А.

Дело № 22-2579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

судей Нестерова П.А., Клевовой Н.Г.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО8 (с использованием ВКС),

защитника-адвоката Дутчак Н.Я.,

при секретаре Морякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Мануиловой Н.Г., осужденного ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2023 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимый 30.10.2001 Хабаровским краевым судом по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.10.2004, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2010) к 17 годам лишения свободы. 14.05.2018 освобожден по отбытию наказания.

Осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Время содержание под стражей в период с 12.05.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова П.А., выслушав осужденного ФИО8, защитника-адвоката Дутчак Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1, опасного для жизни человека.

Преступление ФИО8 совершено в период с 01 часа 00 минут до 13 часов 30 минут 15.03.2022 в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мануилова Н.Г., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что в материалах дела имеются существенные не устраненные судом противоречия в показаниях потерпевшей и осужденного ФИО8 Указывает, что показания ФИО8 о невозможности соприкосновения части тела (головы) с каркасом кровати при возвышении над ним матраса проверены небыли, противоречия в данной части не устранены. Не установлено могла ли потерпевшая получить какие-либо повреждения, либо удары о каркас кровати. Указывает, что комплекс полученных потерпевшей повреждений не может быть единым, поскольку два удара потерпевшая получила при падении с кровати, в тот момент, когда ФИО8 стягивал ее с кровати, при этом предвидеть получение ФИО1 данных ударов головой, либо умышленно желать причинить потерпевшей вред, при таких обстоятельствах невозможно. Судебно-медицинская экспертиза не устанавливает, от каких именно ударов потерпевшая получила травму головы: когда ФИО8 стягивал дважды ФИО1 с кровати и она ударялось головой или от не менее 4 ударов о деревянную спинку кровати. Обращает внимание на позднее обращение потерпевшей за медицинской помощью, в судебном заседании не установлено могли ли данные обстоятельства повлиять на тяжесть данной травмы. Таким образом, считает, что заключение эксперта не опровергает версию ФИО8, что травму потерпевшей он мог причинить по неосторожности, когда стягивал за ноги потерпевшую с кровати. Считает, что конфликт носил бытовой характер, в ходе которого ФИО8 преследовал цель выгнать ФИО1 из его квартиры, а не нанести ей тяжкий вред здоровью. Свидетели по уголовному делу подтверждают лишь факт наличия травмы потерпевшей, а не механизм их образования. Ссылается, что показания ФИО8 были правдивыми и последовательными и не опровергнутыми в судебном заседании. В связи с чем, просит обжалуемый приговор изменить, квалифицировать действия ФИО8 по ч.1 ст.118 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО8, не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что в приговоре не содержится сведений о том, что ФИО8 дважды стягивал потерпевшую с кровати, в результате чего последняя ударялась головой. Судом не опровергнута его версия, что повреждения могли быть получены потерпевшей, когда ФИО8 ее стаскивал с кровати и данные повреждения были причинены по неосторожности, не опровергает его показания и проведенная экспертиза. Указывает об отсутствии неприязненных отношений к потерпевшей, имелся бытовой конфликт на почве того, что ФИО1 не отдавала его банковскую карту. Умысла не причинения тяжкого здоровья у него не имелось, он преследовал цель выгнать потерпевшую из дома, а не причинять вред здоровью. Обращает внимание, что удары приходились по матрасу, что не могло причинить тяжкий вред здоровью. Указывает, что ситуационная экспертиза не проводилась, противоречия не устранены. Ссылается на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, просит учесть его состояние здоровья, поскольку он состоит на учете в туберкулезном диспансере. Просит учесть его активное сотрудничество в период предварительного расследования, принесение извинений потерпевшей. В связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартынова Е.Ю., просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО8 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о доказанности вины ФИО8 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями самого осужденного ФИО8 в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, из которых следует, что последний подтвердил факт того, что 15.03.2022 по месту своего проживания у него имелся бытовой конфликт с ФИО1

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 15.03.2022 в ходе бытового конфликта со своим сожителем ФИО8, последний нанес ей удар в лицо в область глаза с левой стороны. Впоследствии ФИО8 взяв ФИО1 за волосы, 4 раза ударил ее головой об каркас кровати. В результате чего ей стало очень плохо. В ходе следственного эксперимента 07.09.2022 ФИО1 воспроизвела обстоятельства получения ею тяжкого вреда здоровью, продемонстрировав, при помощи манекена, расположения себя и ФИО8 в момент нанесения ей ударов и механизм нанесения ударов.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых установлено, что последней 15.03.2022 позвонила сестра ее мужа ФИО1, предупредив, что не сможет выйти на работу, поскольку ее избил ФИО8, отправив фотографию с синяком под глазом. Она позвонила ФИО1, во время разговора были слышны крики ФИО8 Утром она увидела другие поступившие от ФИО1 фотографии с имевшимися повреждениями. 18.03.2022 приехав к ФИО1, увидела, что у последней на голове в височной области справа была небольшая вмятина, шишки по всей голове, большой синяк под глазом, а также была рассечена переносица.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые подтвердили, что являются родителями ФИО1 16.03.2022 к ним домой пришла их дочь, на лице и теле которой имелись повреждения. Со слов дочери им стало известно, что телесные повреждения причинены ФИО8, который ударил ФИО1 головой об каркас кровати.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая 15.03.2022 в утреннее время видела ФИО1 с признаками повреждения в области лица и головы. Свидетель ФИО6, являясь фельдшером, 27.03.2022 осматривала ФИО1, которая находилась без сознания, на лице и теле которой были зафиксированы гематомы желтого цвета, а именно на левой височной области, нижней челюсти слева, правой височной области, правой верхней конечности. ФИО1 была направлена ею в КГБУЗ «Больница № 7» в отделение нейрохирургии.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых установлено, что ФИО8 является ее двоюродным братом, ей известно, что после освобождения он проживал с ФИО1 по адресу <адрес>. Ей позвонила ФИО1, пояснила, что ушла от ФИО8 и живёт у родителей, указав, что у нее болит голова, поскольку ее избил ФИО8

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается письменными материалами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2022 согласно которому, осмотрена квартира <адрес>, в комнате № 2 установлено наличие двуспальной кровати, каркас кровати выполнен из дерева, на нем имеется матрас. Согласно фото таблице к протоколу, матрас в центральной части имеет прогиб и в указанном месте по отношению к боковой стенке каркаса выступает в меньшей степени, чем по краям.

Протоколом осмотра документов от 15.04.2022, согласно которому осмотрена копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи № 86 от 27.03.2022 на имя ФИО1, у которой зафиксирована кома 1 степени, телесные повреждения на лице и других частях головы.

Протоколами выемки от 16.05.2022 и осмотра документов от 17.05.2022, согласно которым у свидетеля ФИО2 изъяты, а затем осмотрены скриншоты переписки ФИО2 и ФИО1, в которой имеются фотографические изображения лица ФИО1 с кровоподтеками и ссадинами.

Протоколами выемки и осмотра документов от 21.07.2022, согласно которым у свидетеля ФИО2 изъята и осмотрена детализация вызовов находящегося в пользовании ФИО2 абонентского номера № за 15.03.2022 и 16.03.2022, установлено время соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО1 и ФИО8

Протоколами выемки и осмотра предметов от 28.07.2022, согласно которым у потерпевшей ФИО1 изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7А». 16.07.2022 установлено наличие 7 водящих и исходящих вызовов на абонентский номер телефона №, продолжительностью от 1 секунды до 9 минут 23 секунд, время начала звонков 16.07.2022 18 часов 14 минут, время окончания 16.07.2022 18 часов 27 минут.

Протоколами выемки и осмотра предметов от 26.09.2022, согласно которым у ФИО2 изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Honor 50», в ходе осмотра обнаружена переписка ФИО2 и ФИО1, в которой имеются фотографические изображения лица ФИО1 с кровоподтеками и ссадинами.

Заключением эксперта № 872 от 16.05.2022, согласно которому на момент поступления в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница № 7» 27.03.2022 у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением подострой субдуральной гематомой в лобно- теменно- височной области справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара.

Заключением эксперта № 1345 от 20.07.2022 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица), согласно которому на момент поступления в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница № 7» 27.03.2022 у ФИО1 имелась закрытая черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением подострой субдуральной гематомой в лобно – теменно - височной области справа и гематом волосистой части головы: в левой височной области, в правой височной области, в области нижней челюсти слева. Данная травма головы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № 1781 от 20.09.2022 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица), согласно которому на момент поступления в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница № 7» 27.03.2022 у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением подострой субдуральной гематомой в лобно- теменно - височной области справа и гематом волосистой части головы: в левой височной области, в правой височной области, в области нижней челюсти слева. Все перечисленные повреждения могли быть причинены не менее чем от четырех воздействий тупого твердого предмета по механизму удара, областью приложения травмирующей силы, причинившей закрытую черепно-мозговую травму, являлась левая, правая височные области и область нижней челюсти слева. Не исключено, что подкожные гематомы в височных областях могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1

Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного вину в совершении преступления признавшего в части.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства обсуждались и по ним принимались мотивированные решения.

Оценивая представленные экспертизы, установлено, что все экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8 в установленном судом преступлении.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре ФИО8 потерпевшей ФИО1, либо свидетелями, в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. С мотивами, по которым суд первой инстанции отверг одни доказательства и принял другие, судебная коллегия соглашается.

Мотивом совершения ФИО8 указанного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что характер действий осужденного, который нанес потерпевшей множественные (не менее четырех) ударов головой потерпевшей - место расположения жизненно важного органа человека со значительной силой о тупой твердый предмет, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью со стороны ФИО1, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Довод стороны защиты о том, что травма головы была причинена потерпевшей в результате неосторожных действий ФИО8, когда он стягивал ФИО1 с кровати держа за ноги, судом первой инстанции проверялся и обоснованно был отвергнут, с учетом количества установленных экспертом травмообразующих воздействий и их локализации, тогда как потерпевшая ФИО1 указала о иной локализации повреждений пояснив, что при падении с кровати она ударялась затылком.

Довод стороны защиты о невозможности нанесения удара головой об каркас кровати также проверялся судом первой инстанции и обоснованно опровергнут показаниями потерпевшей ФИО1, которая на месте в ходе следственного эксперимента продемонстрировала механизм нанесения ей ударов ФИО8, дав логичные объяснения противоречиям между ее показаниями и локализацией повреждений у нее на голове, что в свою очередь согласуется с выводом заключения эксперта № 1781 от 20.09.2022.

С учетом того, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с учетом установленных выше обстоятельств, довод апелляционной жалобы осужденного в части того, что ФИО8 дважды стаскивал потерпевшую с кровати, и она ударялась головой, не имеют правового значения для квалификации его действий.

Оспаривая выводы суда о виновности ФИО8 на основе собственного анализа доказательств, авторы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанции, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела в судебном разбирательстве и мотивированно была опровергнута.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Совокупность исследованных доказательств оценена судом по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В связи с чем, действия ФИО8 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий ФИО8 судебной коллегией не установлено.

Поведение ФИО8 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, не вызывало сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключения комиссии экспертов № 249 от 12.07.2022 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО8 совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции установил и при назначении наказания учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО8 суд обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку ФИО8 30.10.2001 осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость до настоящего времени не снята и не погашена. Вновь совершенное ФИО8 преступление, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, является умышленным. Также судом верно установлен вид рецидива как опасный.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному условного осуждения, с учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, наказание ФИО8 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, создал надлежащие условия сторонам, разъяснив ФИО8 положения ст.54 УПК РФ, выяснил его мнение по заявленным требованиями, правильно на основании положений ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел умышленный характер действий ФИО8 в результате которых гражданскому истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости и имущественного положения осужденного, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2023 в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО8, защитника-адвоката Мануиловой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: