Дело №12-592/2023

78RS0005-01-2023-006910-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Козуба Р.С.,

в отсутствие Анциферова Л., защитника Спиридоновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Спиридоновой К.Л. на постановление № от 30.05.2023 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, согласно которому

Анциферова Л., ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 30.05.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 25.05.2023 в 09 часов 03 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №, собственником которого является Анциферова Л., на участке дороги Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для движения маршрутных транспортных средств в Санкт-Петербурге.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Анциферовой Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное отменить, ссылаясь на то, что в указанный в обжалуемом постановлении период автомобилем управлял <данные изъяты> Анциферовой Л. – ФИО1, допущенный к управлению на основании полиса ОСАГО и доверенности.

Анциферова Л., защитник Спиридонова К.Л., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Защитник Козуб Р.С. изложенные в жалобе доводы поддержал, представил суду на обозрение оригинал полиса ОСАГО, на основании которого к управлению ТС «Мерседес Бенц» г.р.з. № помимо собственника ТС допущен ФИО1

По ходатайству защитник допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. №, принадлежащим <данные изъяты> Анциферовой Л., как правило, управляет он на основании полиса ОСАГО и доверенности. В день фиксации правонарушения именно он управлял транспортным средством и проехал по полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, на <адрес>. Он часто осуществляет движение по данному маршруту, поскольку его супруга учится в медико-социальном институте, расположенном на <адрес> Его супруга осуществляет управление автомобилем только за пределами города, вместе с тем он не оформляет автомобиль в свою собственность, поскольку в настоящее время в отношении него введена процедура банкротства. Штраф оплачен, однако подтверждающие данный факт документы у него отсутствуют. В орган, вынесший постановление, с жалобой об отмене состоявшегося решения после получения его копии, в пределах срока привлечения к ответственности не обращались.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 в 09 часов 03 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. №, собственником которого является Анциферова Л., в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных ТС.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией "№", который обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Из материалов фотофиксации следует, что автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. № осуществляет движение напротив <адрес> в Санкт-Петербурге по полосе, обозначенной соответствующей дорожной разметкой, в зоне, где дорожная разметка не позволяет движение и остановку автомобилей, за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Согласно материалам фотофиксации вышеназванный автомобиль не имеет обозначений использования его в качестве такси, на рассматриваемом участке полоса для маршрутных ТС отделена от остальной проезжей части линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что исключало движение по ней данного автомобиля.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изложенный в постановлении вывод о нарушении п.18.2 ПДД РФ и фактические обстоятельства дела не оспариваются и собственником транспортного средства Анциферовой Л., вместе с тем в жалобе оспаривается факт управления вышеназванным транспортным средством в юридически значимый период времени.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в случае если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд находит их совокупность недостаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что ФИО1 действительно допущен к управлению транспортным средством марки «Мерседес Бенц» г.р.з. №, в отсутствие иных данных не может служить достаточным доказательством факта пользования им автомобилем, поскольку не свидетельствует о невозможности заявителя, который согласно представленному страховому полису ОСАГО также является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, пользоваться ТС.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что в день фиксации административного нарушения, транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось в его пользовании, суд относится критически, так как он является близким родственником собственника автомобиля (супругом), а потому является заинтересованным лицом в исходе дела, объективными данными изложенные свидетелем сведения не подтверждены.

Разрешая жалобу по существу, суд учитывает, что Анциферова Л. в орган, вынесший постановление, с жалобой об отмене состоявшегося решения после получения его копии, в пределах срока привлечения к ответственности не обращалась, сведений об оплате штрафа не представила.

Совокупность представленных сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что в день фиксации административного нарушения, именно ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим заявителю, поскольку наличие полиса ОСАГО не подтверждает факт безвозвратного выбытия автомобиля из владения собственника, не может с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании последнего, доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, представленные материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике ТС, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании ФИО1 не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании последнего, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Анциферовой Л. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Анциферовой Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом ЦАФАП постановление является законным и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о признании Анциферова Л. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника Спиридоновой Л.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Ш. Андреева