ДЕЛО №2-22/2023

УИД: 36RS0022-01-2022-001904-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой,

при секретаре Е.Г. Калачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Ситибанк» о признании договора недействительным и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Ситибанк», с уточненными исковыми требованиями о признании договора недействительным и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2021 г. истец, запросив собственноручную кредитную историю после отказа стороннего банка выдать кредит, узнал о наличии у него задолженности перед ответчиком АО КБ «Ситибанк», по кредитному продукту №363958901 от 23 марта 2009г. на общую сумму 50 042,00 руб.

Истец кредитный договор №363958901 от 23 марта 2009г. не заключал, спорный кредитный договор оформлен ответчиком и предположительно неизвестными третьими лицами получившими доступ к документам истца.

Однако, в связи с заключением кредитного договора третьими лицами от имени истца ответчик, как источник формирования кредитных историй, во исполнение обязанностей, закрепленных в ст. ст. 4, 5 Федерального закона № 218-ФЗ от.30.12.2004г «О кредитных историях» направил соответствующую информацию о долговых обязательствах истца в Объединенное кредитное бюро. Несмотря на обращение истца о неправомерности заключенного кредитного договора, информация о задолженности истца из бюро кредитных историй не исключена.

Кроме того, истец пытался получить кредиты в других банках и оформить кредитную линию для своего ООО на развитие бизнеса, банковских гарантий, поручительства, однако банки отказывали в выдаче кредита, открытия кредитной линии и выдаче банковских гарантий именно из-за плохой кредитной истории, которая стала отрицательной из-за кредитного продукта в ООО КБ «Ситибанк» №363958901 от 23 марта 2009г., который оформлен неизвестными лицами.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку на него незаконно возложена обязанность по возврату денежных средств, сторонние банки не выдают кредиты из-за задолженности в ООО КБ «Ситибанк», сведения о наличии обязательства направлены в Объединенное кредитное бюро, персональные данные ФИО1 в информационные системы и в дальнейшем могут быть незаконно использованы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомил. Суду представлены письменные возражения на иск.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 20 марта 2009 г. неустановленным лицом от имени ФИО1 с АО КБ "Ситибанк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, состоящий из заявления на оформление кредитной карты, общих «Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц», а также тарифов, на условиях которого Ситибанк открыл счет для осуществления по нему операций с использованием кредитной карты и выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом в размере 36 900 рублей, годовой процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 29,9% на сумму совершенных операций и предоставил кредит для совершения заемщиком операций по кредитной карте в пределах установленного лимита кредитования. Выпущенная кредитная карта была направлена на фактический адрес проживания, указанный в заявлении, а именно: <адрес>

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что документы, относящиеся к договору о выпуске и обслуживании банковской карты, выданной АО КБ «Ситибанк» от 20.03.2009 он не подписывал, договор кредитной карты не заключал, денежные средства получены третьими лицами.

ФИО1 свою подпись в кредитном договоре оспаривал, указывая, что не заключал с банком каких-либо договоров, денежные средства от него не получал.

В связи изложенным по ходатайству истца, на основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.01.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СудЭксперт» №П-0602/23 от 10.02.2023, проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО2 пришел к выводу, что четыре подписи от имени ФИО1, изображения 3 (Трех) из которых содержится на втором листе, а изображение одной подписи из которых расположено на третьем листе электрографической копии заявления на выдачу кредитной карты, выданной АО КБ «Ситибанк» от 20.03.2009 года, где ФИО1 является «Заемщиком», а Акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк» - «Заимодавцем», с приложением, на 32 листах, вероятно, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд отмечает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, Данное заключение является подробно мотивированным, неясности и неполноты не содержит, оснований усомниться в научности, обоснованности и достоверности выводов эксперта, которые не оспорены сторонами у суда не имеется.

Таким образом, не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение заявления на оформление кредитной карты от 20.03.2009, ответчик направил кредитную карту по адресу указанному в заявлении: <адрес>. Между тем, данных о регистрации истца ФИО1 по адресу, указанному в заявлении на оформление кредитной карты: <адрес> материалы дела не содержат.

Согласно справке администрации Нижнедевицкого поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области №151 от 01.02.2023 ФИО1, в период с 16.11.1999 по 22.09.2017, действительно был зарегистрирован и проживал по месту жительства по адресу: <адрес>, с 16 ( выбыл на новое место жительство по адресу: <адрес>).

Из личной карточки ФИО1 и его трудовой книжки, также следует, что истец ФИО1, в период с 01.12.2004 по 11.01.2011 был трудоустроен в ООО (ОАО) « Воронежсельмаш ». Сведения о его трудоустройстве в ООО « Клининг» (<адрес> ) материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, следует, что в 2009 году он не проживал и не был зарегистрирован в г. Москве, и не осуществлял свою трудовую деятельность в указанной в заявлении на оформление кредитной карты организации.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения банком обязательств по передачи денежных средств именно ФИО1, в том числе, свидетельствующих о том, что впоследствии ФИО1 были совершены действия, направленные на одобрение договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, либо действия, свидетельствующие об исполнении данного договора, поскольку документы, относящиеся к договору о выпуске и обслуживании банковской карты, выданной АО КБ «Ситибанк» от 20.03.2009, ФИО1 не подписывал, суд приходит к выводу о том, что истец данный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты не заключал, кредитные средства не получал, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на совершение сделки.

Исходя из того, что допустимых доказательств передачи истцу денежных средств представлено не было, доводы истца о не подписании заявления о выпуске и обслуживании кредитных карт, условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так же как и не имеется доказательств передачи денежных средств во исполнение какого-либо обязательства, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора, заключенного от его имени, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 20.03.2009 не был подтвержден, то сведения о кредитной задолженности ФИО1, размещенные ООО КБ «Ситибанк» в кредитной истории ФИО1, являются недостоверными, а размещение сведений относительно кредитной истории истца суд признает неправомерным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Фактически истец указывает на то, что данный договор заключен в результате мошеннических действий.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Принимая во внимание, что истец не приступал к исполнению договора о выпуске и обслуживании банковской карты, выданной АО КБ «Ситибанк» от 20.03.2009, суд считает что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, состоящий из заявления на оформление кредитной карты от 20 марта 2009г., заключенный от имени ФИО1 с ООО КБ «Ситибанк» недействительным.

Признать недостоверными сведения о кредитной задолженности ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 20 марта 2009г., размещенные ООО КБ «Ситибанк» в кредитной истории ФИО1, обязав ООО КБ «Ситибанк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по договору о выпуске и использовании кредитной карты от 20 марта 2009г.

Взыскать с АО КБ «Ситибанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023.