УИД 11RS0001-01-2025-007174-24
Дело № 2-5405/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Мосуновой Е.В.
при секретаре Казаковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 31 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Караван-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ООО «Караван-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 117 450 руб. стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировав требования тем, что ** ** ** между ООО «Караван-Сервис» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль в исправном состоянии, в дальнейшем автомобиль был возвращен арендатором с повреждениями.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО2
Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.
Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ** ** ** между ООО «Караван-Сервис» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Караван-Сервис» обязался передать во временное владение и пользование ответчику транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.
Пунктом 40 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения условий договора, а также несет самостоятельно риск случайного повреждения имущества третьими лицами.
** ** ** по акту приема-передачи автомобиля ответчику был передан автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком ..., который изъят истцом у ответчика по акту ** ** **.
Из материала по делу об административном правонарушении следует, что ** ** ** в 23 час. 28 мин. напротив ... по Октябрьскому проспекту ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... г.р.з. ..., под управлением собственника ФИО2, и ... г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Караван-Сервис», в результате которого автомобили получили повреждения.
Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
** ** ** представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором выбрана денежная форма страхового возмещения.
** ** ** по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля ... г.р.з. ..., о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ** ** ** №..., составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 939200 руб., с учетом износа – 580500 руб.** ** ** между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Караван-Сервис» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 290250 руб.
** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 290250 руб., что подтверждается платежным поручением №....
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного ущерба, равно как и законных оснований к освобождению арендатора от возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования ООО «Караван-Сервис» подлежащими удовлетворению.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 828900 руб., с учетом процента износа 562700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 536600 руб., стоимость годных остатков – 128900 руб.
Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца, соответствует среднему уровню цен в месте нахождения истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Караван-Сервис» в возмещение материального ущерба 117450 руб. (...), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, то есть наступила полная гибель автомобиля.
Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по материалам настоящего дела не установлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 7000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать 4524 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Караван-Сервис» (ИНН <***>) 117450 руб. - материального ущерба, 11 524 руб. - судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Мосунова
Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.