1-335/2023
26RS0№-47
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре судебного заседания (помощник судьи) ФИО4,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,
потерпевшей Потерпевший №1,
защитника-адвоката ФИО5,
подсудимой ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающей в должности швеи цеха № ЦТАО, не замужней, не имеющей на иждивении лиц, зарегистрированной по адресу: <адрес>, отбывает наказание в ФКУ УФСИН №, судимой:
- приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения малолетнего ребенка 14-летнего возраста, постановлением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания отменена и направлена в ИК для отбывания наказания, неотбытый срок наказания составляет 2 года 5 месяцев 7 дней,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - иное лицо), находясь по адресу <адрес>, договорились о совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана последней, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и иное лицо должны были совместно либо по отдельности сообщать Потерпевший №1, с которой у них сложились доверительные отношения, заведомо ложные сведения о наличии тяжелых жизненных обстоятельств для получения под различными предлогами денежных средств в долг, которые возвращать не намеревались.
Так, реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и иное лицо, находясь по адресу: <адрес>, сообщая Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о болезни малолетнего ребенка, необходимости восстановления паспортов, необходимости приобретения продуктов питания, вещей и лекарственных средств для ребенка, необходимости решения своих личных дел получили от последней под расписки денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11:00 - 13650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14:30 - 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17:50 - 9500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16:30 - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17:20 - 8 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17:00 - 15200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15:30 - 15500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18:40 - 11850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18:50 - 24 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13:00 - 12 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19:30 - 26700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14:15 - 40 365 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10:00 - 13 435 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14:30 - 84 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14:40 - 43 550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16:50 - 26 000 рублей.
При этом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены от Потерпевший №1 ФИО2 и иным лицом совместно; 01, 09 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получало иное лицо; 02, 03, 05, 06, 07, 11, 16, 27 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Потерпевший №1 передала лично ФИО2
Полученными путем обмана Потерпевший №1 денежными средствами, общая сумма которых составила 358000 рублей, ФИО2 и иное лицо распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред в указанном размере, который является крупным.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признала в полном объеме и показала, что денежные средства брала у подсудимой, находясь под воздействием иного лица. На момент совершения преступления, малолетний ребенок проживал с ней, находился на ее обеспечении, родительских прав она не была лишена. После лишения родительских прав, малолетний ребенок проживает с ее родителями.
Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с потерпевшей у них были установлены дружеские отношения, которая ей доверяла. ДД.ММ.ГГГГ у нее совместно с иным лицом возник умысел на то, чтобы под различными предлогами занимать деньги у Потерпевший №1, после не возвращать и тратить их на свои личные нужды. Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11:00, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14:00, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17:50, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16:30, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17:20, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17:00, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15:30, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18:40, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18:50, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13:00, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19:30, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14:15, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10:00, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14:30, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14:40, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16:50, находясь по адресу <адрес>, ФИО2 совместно с иным лицом, согласно отведенной ей роли, сообщали потерпевшей заведомо ложные сведения о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, составляя долговые расписки, но не собирались их выполнять. Полученные денежные средства тратили по своему усмотрению, похитив у Потерпевший №1, всего на общую сумму 358000 рублей (т. 1 л.д. 130-137, 174-177).
Кроме признания подсудимой ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ее вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимой знакома с 2020 года. Последняя неоднократно брала у нее денежные средства в долг ввиду жизненной необходимости, под расписки. Однако, ссылаясь на возникшие трудности, дату возврата долга переносила - сам долг признавала. Кроме того, для того, чтобы помочь подсудимой ФИО2 финансово, несмотря на то, что потерпевшая работала, неоднократно сама брала денежные средства в долг у третьих лиц, о чем подсудимая знала. Кроме того, совместно с ФИО2, к потерпевшей с просьбой помочь финансового обращалось иное лицо, о чем у нее имеются долговые расписки, который пояснял, что деньги берет для ФИО2 Общая сумма долга составляет 358000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передавала денежные средства ФИО2 и иному лицу (т. 1 л.д. 9-10).
В соответствие с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты долговые расписки, написанные ФИО2 и иным лицом (т. 1 л.д. 51-58).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены расписки о получении денежных средств, а именно: расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7300 рублей и 6350 рублей, расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей и 2000 рублей, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей и 2000 рублей, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400 рублей, 2800 рублей и 6000 рублей, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 рублей, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11850 рублей, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24400 рублей, расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12600 рублей, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26700 рублей, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23365 рублей, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и 12000 рублей, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13435 рублей, расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84750 рублей, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43550 рублей (т. 1 л.д. 116-124).
Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она добровольно сообщила о фактических обстоятельствах преступления, которое она совершила в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 52).
В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала явку с повинной.
Суд не принимает во внимание в качестве доказательств, представленные стороной обвинения: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-126), заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), постановление о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145), т.к. они не могут являться таковыми в силу ст. 74 УПК РФ.
Представленные в качестве доказательства стороной обвинения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10), а также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-58) суд не кладет в основу приговора, поскольку они не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.
Виновность подсудимой помимо ее признательных показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимой и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимой, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора, суду не представлено.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимой ФИО2
Все приведённые доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении последней.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопросы квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимой.
Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ наступает за мошенничество, совершенное лицом в крупном размере. При этом согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества превышающая 250 000 рублей.
О способе (форме) мошенничества «путем обмана» свидетельствуют действия ФИО2, которая неоднократно вводила в заблуждение Потерпевший №1, сообщая последней заведомо ложные сведения о тяжелой жизненной ситуации, при этом взятые на себя долговые обязательства, согласно оформленным распискам, ФИО2 выполнять не собиралась. При этом Потерпевший №1 неоднократно обещала вернуть денежные средства.
Об умысле ФИО2 свидетельствует фактический характер ее действий. Она убедила Потерпевший №1 передать ей денежные средства, которые впоследствии тратила на собственные нужды. Взятые на себя обязательства не исполнила, кроме того, потерпевшую вводила в заблуждение о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, что говорит о наличии умысла, направленного на личное обогащение и свидетельствует о корыстном мотиве ФИО2
Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 358 000 рублей, что является крупным размером и действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, которая по месту отбывания наказания характеризуется положительно, состояние здоровья, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной, последовательной даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Кроме того, согласно показаниям подсудимой, установлена преступная роль в содеянном иного лица.
Также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины, молодой возраст подсудимой, а также наличие у нее малолетнего ребенка.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 с. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении ребенка. Как следует из показаний ФИО2, на момент совершения преступления, малолетний ребенок проживал с подсудимой, находился на ее обеспечении, родительских прав подсудимая не была лишена. После лишения родительских прав, подсудимая не уклоняется от содержания малолетнего ребенка – выплачивает алименты. Из материалов уголовного дела следует, что преступление, инкриминируемое подсудимой, совершено не в отношении малолетнего ребенка. При этом суду не представлены сведения о том, что подсудимая привлекалась к административной ответственности за неуплату алиментов.
С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет справедливым для осужденной, соразмерным содеянному и достигнет целей и задач уголовного наказания.
Суд считает, что мера государственного принуждения в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой, с учетом ее личности, поэтому не назначает подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимой, судом также не установлено.
С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимой, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО2 после назначенного наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила преступление.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 358 000 рублей.
Учитывая признание подсудимой гражданского иска, а также доказанности указанной суммы материалами уголовного дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 358000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора - расписки о получении денежных средств на 10 листах формата А4, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей, оставить ей же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу подпись ФИО10