Дело №002
№002
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года
Ярцевский городской суд Смоленской области
в составе председательствующего: ФИО8,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сафоновскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к Сафоновскому районному потребительскому обществу (далее - ФИО2) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> был принят на работу в ФИО2, <дата> был уволен по собственному желанию. В день увольнения с ним не был произведен расчет, с удержанием из заработной платы 60 831 руб. 21 коп. в счет недостачи. Он неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате заработной платы в полном объеме, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Общая сумма задолженности ответчика перед ним по заработной плате составила 60 831 руб. 21 коп. Сумма процентов по ст. 236 ТК РФ за несвоевременный расчет при увольнении по состоянию на день обращения в суд (<дата>) составляет 20 750 руб. 48 коп. Несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы при увольнении ему был причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 руб. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60 831 руб. 21 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 20 750 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 6-10, 11 оборот).
В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что при его увольнении с него принудительно было удержано 60 831 руб. 21 коп. в счет частичного возмещения материального ущерба от недостачи товаров. При этом такая недостача в последующем не была доказана работодателем, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. В этой связи просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.
ФИО2 – ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, представленным в письменных возражениях на иск (л.д. 145-149). В возражениях на иск представитель просила отказать ФИО6 в иске в полном объеме, ссылаясь на осуществлении всех причитающихся ему при увольнении выплат, законность удержания денежных средств при его увольнении, на отсутствие оснований для возврата удержанной недостачи, для компенсации морального вреда. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
Выслушав объяснения ФИО1, ФИО9 А.А., изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).
Частью 3 статьи 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права юридически значимым в рассматриваемом споре является законность удержания из заработной платы спорной суммы, обстоятельство допустимости такого удержания в настоящее время.
Как установлено судом, ФИО6 с <дата> был принят на работу в Сафоновское районное потребительское общество в магазин «Сельхозпродукты» г.Ярцево продавцом продовольственных товаров 2 разряда (л.д.16).
<дата> он же был переведен на должность заведующего магазином в д. Сапрыкино Ярцевского района Смоленской области, с <дата> - уволен с занимаемой должности по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 16-17).
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <дата> ФИО2 <адрес>ному потребительскому обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 21-26).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Ярцевского городского суда Смоленской области от <дата> оставлено без изменения (л.д. 134-141).
Основаниями для вынесения соответствующих судебных актов согласно выводам судов послужила недоказанность вины ФИО1 в исполнении трудовых обязанностей, при которых наступала бы материальная ответственность возместить работодателю, причиненный недостачей ущерб.
Указанными судебными актами было установлено, что на основании распоряжения ответчика от <дата> в магазине ТПС д. Сапрыкино <дата> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с <дата> по <дата>. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 348 306,22 руб., с учетом списания естественной убыли, реальный ущерб составил 339 996,25 руб. У ФИО1 отбирались объяснения (<дата>), в которых он признал недостачу, просил удерживать недостачу из его зарплаты (из всех доходов и начислений) в размере 100%, а также составлена расписка о признании недостачи и согласии добровольно погасить ее. В счет погашения недостачи из зарплаты ФИО1 удержано 60 831 руб. 21 коп. (л.д. 137).
Суд придает судебному решению от <дата>, проверенному судом вышестоящей инстанции и вступившему в законную силу <дата>, преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные судами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем процессе.
Таким образом, суд при разрешении настоящего спора, учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, которыми установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности за спорную недостачу товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, как следствие приходит к выводу, что удержание в принудительном порядке с него ответчиком в счет погашения недостачи денежных средств в размере 60 831 руб. 21 коп. является незаконным.
Усматривается, что из карточки сотрудника за январь - апрель 2021 года (л.д. 154-155) за ФИО1 числится недостача 60 831 руб. 21 коп.
Сумма недостачи удержана из заработной платы при увольнении ФИО1 (<дата>), а не из собственных личных средств, что никем не оспаривалось и следует из письменных возражений ответчика.
В этой связи и ссылку ФИО2 ответчика о том, что все причитающиеся при увольнении выплаты с ФИО1 произведены в полном объеме, а удержание в размере 60 831 руб. 21 коп. произведено законно, суд отклоняет за необоснованностью.
Данные ФИО1 объяснения о согласии и признании размера недостачи, об удерживании недостачи из зарплаты (из всех доходов и начислений) в размере 100% (л.д. 157-159), распоряжение работодателя №002 от <дата> об удержании заработной платы (л.д. 156) сами по себе в связи с незаконностью такого удержания 60 831 руб. 21 коп. не порождают правовых последствий удержания указанной суммы с истца в порядке ст. 248 ТК РФ. При этом из пояснений в судебном заседании от <дата> ФИО1 следует, что все расписки и объяснения им были написаны под диктовку (л.д. 45).
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.
ФИО6 был уволен по собственному желанию <дата>, в суд обратился <дата> (л.д. 6). Годичный срок для обращения в суд, по мнению ответчика, истекал <дата>.
Вместе с тем, как уже установлено выше, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <дата> по гражданскому делу №002 было отказано в удовлетворении иска Сафоновского районного потребительского общества о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю.
<дата> ФИО6 обратился к своему бывшему работодателю о выплате ему заработной платы, удержанной при увольнении.
Письмом ответчика по результатам указанного заявления ФИО1 (л.д. 28, 70) в выплате таковой ему было отказано со ссылкой на то, что решение суда от <дата> не вступило в законную силу.
Решение суда от <дата> вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения от <дата> (л.д. 134), которым как отмечалось выше решение суда от <дата> оставлено без изменения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по факту нарушения трудовых прав ФИО6 обращался в Государственную инспекцию труда в Смоленской области и в прокуратуру Ярцевского района Смоленской области (л.д. 57, 63).
Ответом Государственной инспекции труда в Смоленской области от <дата> ФИО6 было рекомендовано в случае несогласия с действиями работодателя обратиться в суд (л.д. 57-62).
Оценивая, всю исследованную совокупность обстоятельств настоящего дела, объективными обстоятельствами считать возникновение нарушений трудовых прав работника послужило именно вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела №002 решение суда от <дата> об отказе в удовлетворении иска работодателя, а не день увольнения работника. Последующие активные действия ФИО1 по обращению как к самому работодателю о возмещении ущерба, так и в соответствующие органы о нарушении его трудовых прав свидетельствуют о стремлении получить гарантированные законодательством защиту трудовых прав. Эти же досудебные действия не позволили истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд.
В этой связи, суд считает, что не обращение ФИО1 в установленный 239 ТК РФ за разрешением индивидуально-трудового спора срок, подлежит восстановлению, а причины пропуска годичного срока обращения в суд с момента увольнения истца уважительными.
В этой связи удержанная из заработной платы ФИО1 сумма недостачи в размере 60 831 руб. 21 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.
Учитывая, что спорная денежная сумма была незаконно удержана работодателем из начисленной заработной платы ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, то есть рассчитанная на сумму основного долга (60831,21 руб.) за период с <дата> (последующий день после увольнения) по заявленный в иске период по состоянию на <дата>.
Расчет, представленный истцом судом во внимание не принимается, поскольку рассчитан на сумму 60834,00 руб., то есть на большую, чем действительная (60831,21 руб.).
Таким образом, судом произведен расчет в целях проверки расчета истца (л.д. 183).
Поскольку денежная компенсация составила 20 731 руб. 27 коп., то иск в указанной части подлежит удовлетворению частично на указанную сумму, в остальной части взыскания такой компенсации должно быть отказано.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 – на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку из причитающихся истцу при увольнении гарантированных законом денежных выплат произведено неправомерное удержание, допущена задержка выплаты окончательного расчета, тем самым трудовые права истца нарушены, суд считает, что имеются все правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая реальный объем нравственных страданий причиненных ФИО6 невыплатой заработной платы, и исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО6 понес расходы на составление настоящего искового заявления (л.д. 11 оборот) в размере 3 000 руб.
Указанные расходы фактически понесены, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Требование имущественного характера удовлетворено частично на общую сумму 81562,48 руб. (60831,21 руб. + 20731,27 коп.).
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями разумности, принципом пропорциональности судебных расходов, размер возмещения расходов должен составлять 2970 руб.(3000 руб.*99%).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с Сафоновского районного потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 920 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Сафоновскому районному потребительскому обществу - удовлетворить частично.
Взыскать с Сафоновского районного потребительского общества в пользу ФИО1 сумму недостачи в размере 60831 (Шестьдесят тысяч восемьсот тридцать один) руб.21 коп. незаконно удержанной из заработной платы, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 20731 (Двадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) руб., судебные расходы 2970 (Две тысячи девятьсот семьдесят) руб.
В остальной части требований, а также судебных расходов, отказать.
Взыскать с Сафоновского районного потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 920 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Семенова
Мотивированное решение изготовлено <дата>