УИД 61RS0003-01-2022-003466-44
Дело № 2-75/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Григорян А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, ТСН «Очаковское» (жилья) об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019 г. за ФИО1 признано право собственности на квартиру № в жилом <адрес> в <адрес>.
Комиссия специалистов Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону 12.01.2021 г. визуальным осмотром установила, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произведены работы по самовольной перепланировке и переустройству, что подтверждается техническим паспортом на здание МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:
- указанная квартира расположена на 15-16 этажах и разделена на 3 изолированные квартиры;
- в помещении № кухня расположена ванна.
Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений не выдавалось.
В адрес ФИО1 31.01.2022 г. направлено уведомление о необходимости приведения указанного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01.03.2022 г. До настоящего времени сведений о том, что указанная квартира приведена в первоначальное состояние, не поступало.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону просит суд обязать ФИО1 привести помещение с кадастровым номером №, площадью 157,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, согласно учетно-технической документации администрации Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации от 25.01.2013 г. в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по доверенности от 30.03.2022 г. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
ФИО1, ее представитель по доверенности от 26.08.2022 г. ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что все выявленные судебным экспертом нарушения, допущенные ответчиком при реконструкции квартиры, в настоящий момент устранены.
Представитель ТСН «Очаковское» (жилья) по доверенности от 09.09.2022 г. ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Управление Росреестра по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.
Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019 г. за ФИО1 признано право собственности на квартиру № в жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 157,8 м2, состоящую из следующих помещений:
на 15-ом этаже: № коридор (площадью 18,9 м2), № жилая комната (площадью 18,4 м2), № кухня (площадью 13,2 м2), № совмещенный санузел (площадью 3,2 м2), № коридор (площадью 2,6 м2), №х терраса (площадью 25,3 м2);
на 16-ом этаже: № коридор (площадью 17,8 м2), № жилая комната (площадью 18,7 м2), № жилая комната (площадью 10 м2), № жилая комната (площадью 11,2 м2), № коридор (площадью 7,9 м2), № туалет (площадью 3,3 м2), № ванная (площадью 7 м2), № жилая комната (площадью 25,6 м2), №х балкон (площадью 2,8 м2), №х балкон (площадью 2,8 м2).
Из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019 г. следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по передаче истцу квартиры № не выполнил. Из-за банкротства застройщика строительства объекта степенью готовности 75% было приостановлено и дальнейшее строительство не планировалось.
В целях сохранности объекта, не завершенного строительством, и его достройки участниками долевого строительства было создано ТСЖ «Очаковское» (в настоящее время ТСН «Очаковское»).
Товарищество за счет средств других дольщиков фактически закончило строительство объекта. Степень готовности объекта в настоящее время составляет 100%.
Право собственности ФИО1 на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.11.2022 г.
Из искового заявления, пояснений представителя истца, акта от 12.01.2022 г. следует, что в ходе проведенного специалистами истца визуального осмотра установлено, что в квартире ФИО1 произведены работы по самовольной перепланировке и переустройству, а именно: квартира разделена на три изолированные квартиры, в помещении № кухня расположена ванна.
ФИО1 суду пояснила, что на момент перехода права собственности в квартире отсутствовали межкомнатные перегородки, предусмотренная техническим паспортом жилого дома по состоянию на 25.01.2013 г. лестница, соединяющая уровни квартиры на 15-ом и 16-ом этажах, фактически не была возведена. Данную лестницу ФИО1 не возводила, до настоящего момента в квартире лестница отсутствует. Квартира фактически разделена на три изолированных жилых помещения.
Обстоятельства раздела квартиры с организацией самостоятельных входов в каждую изолированную часть квартиры подтверждены допрошенными в качестве свидетелей ИО9, ИО10
По ходатайству ФИО1 определение суда от 12.12.2022 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение судебных экспертов судом были поставлены следующие вопросы:
1. Какие изменения параметров объекта капитального строительства, изменения его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (работы по реконструкции, перепланировке, переустройству) – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произведены в сравнении с характеристиками квартиры, указанными в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ №?
2. С учетом ответа на первый вопрос, соответствует ли реконструкция и/или перепланировка, и/или переустройство квартиры №, расположенной по адресу: гг. Ростов-на-Дону, <адрес>, действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, представляет ли угрозу жизни и здоровью людей?
Согласно заключению судебных экспертов от 06.02.2023 г. № исследуемая квартира состоит из трех изолированных квартир (номера квартир обозначены условно) №, №а, №б, расположенных на 15, 16 этажах 17-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Выполненные в квартире истца работы заключаются в: (15 этаж) объединении помещений коридора №, жилой комнаты № и кухни №, демонтаже лестничного марша в помещении коридора №, устройстве междуэтажного перекрытия в границах коридора №; (16 этаж) объединении помещений жилой комнаты №, части коридора №, жилой комнаты № и части ванной №, устройстве входного дверного проема, и относятся к понятию реконструкция жилого помещения.
В результате произведенных работ были образованы: квартира № площадью 55,8 м2, квартира № площадью 59,7 м2, квартира № площадью 48,4 м2.
Общая площадь квартир № после проведенной реконструкции увеличилась на 6,1 м2.
Расположение ванной в кухонной зоне помещения кухни-гостинной № в квартире № противоречит требованиям п. 7.20 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».
Отсутствие вентиляции в помещении санузла № квартиры № не соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», п. 13 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».
В остальной части произведенная ответчиком реконструкция квартиры № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение судебных экспертов от 06.02.2023 г. № 4-И, суд пришел к выводу об ошибочности выводов в части демонтажа лестничного марша ответчиком. Данный вывод опровергается представленными ответчиком фотографиями и пояснениями, из которых следует, что на момент перехода права собственности на квартиру к ФИО1 указанный экспертами лестничный марш в квартире отсутствовал и не был возведен впоследствии собственником жилого помещения. Указанный вывод сделан экспертами на основании анализа технической документации без учета доказательств, представленных ответчиком суду после проведения экспертного исследования.
В остальной части суд полагает, что заключение ООО «<данные изъяты>» может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
ФИО1 суду представлены фотография и пояснения, согласно которым после проведения судебными экспертами исследования, указания ими на допущенное нарушение, ответчиком устранено допущенное нарушение в части расположения ванной в кухонной зоне помещения кухни-гостинной № в квартире №
Доказательств устранения нарушения, допущенного ответчиком в части отсутствия вентиляции в помещении санузла № квартиры №, суду не представлено.
Письмо самозанятого гражданина ИО11 от 01.04.2023 г., чек от 01.04.2023 г. и фотография вентиляционного канала не свидетельствуют о надлежащем обустройстве вентиляционного канала в жилом помещении ответчика в соответствии с указанными судебными экспертами нормами. Подтверждения указанного соответствия суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 частично, в части возложения обязанности устранить допущенное в ходе реконструкции нарушение в виде отсутствия вентиляции в помещении санузла №, площадью 3,6 м2 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в расположенной на 16-ом этаже части квартиры (условный №б).
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая обстоятельства дела, объем необходимых работ по устранению допущенного нарушения, суд полагает возможным и достаточным установить срок для выполнения ответчиком действий по устранению нарушения продолжительностью 1 месяц.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что Администрация Кировского района г. Ростова-на-Донупри подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобождена на основании пп. 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно пп. 3 п. 1 ст. 333,19 НК РФ в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН №) удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение в виде отсутствия вентиляции в помещении санузла №, площадью 3,6 м2 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в расположенной на 16-ом этаже части квартиры (условный №
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону отказать.
Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме составлено 10.04.2023 г.